Судья р/с Карамова Е.Р.                                                       Дело № 22-2374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    11 июня 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

    судей: Зиновьева К.В., Донцова А.В.,

    при секретаре Свистуновой О.В.,

    с участием прокурора Александровой И.В.,

    осужденных Черных Е.Ю., Семичевой В.А.,

    адвоката осужденной Черных Е.Ю. – Сердюка Ю.И.,

    адвоката осужденной Семичевой В.А. - Суховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Черных Е.Ю., Семичевой В.А., адвоката Мустафиной М.А. в защиту интересов осужденной Семичевой В.А. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.04.2024, которым

Черных Елена Юрьевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права принимать участие в общественных или религиозных объединениях, общественных или религиозных организациях на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Черных Е.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на Черных Е.Ю. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, после отбытия наказания в виде лишения свободы, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Черных Е.Ю. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента окончания испытательного срока по основному наказанию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Черных Е.Ю. сохранена до вступления приговора в законную силу;

Семичева Вера Алексеевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права принимать участие в общественных или религиозных объединениях, общественных или религиозных организациях на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены Семичевой В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на Семичеву В.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, после отбытия наказания в виде лишения свободы, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Семичеву В.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента окончания испытательного срока по основному наказанию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семичевой В.А. сохранена до вступления приговора в законную силу, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденных Черных Е.Ю. и Семичевой В.А., а также их адвокатов – Сердюка Ю.И., Суховой Н.Ф., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Черных Е.Ю., Семичева В.А. осуждены за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, совершенное не позднее 03.11.2019 в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Семичева В.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию, поскольку она не является последователем религии <данные изъяты>.

Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку обвинение является неконкретным, не приведены цитаты приписываемых ей высказываний или призывов, а также даты, время и место их произнесения; не установлено наличие в ее действиях мотивов религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо группы. Указывает, что не присутствовала на богослужебной встрече в указанный обвинением день.

Обращает внимание, что все ее действия были мирными, не было умысла и намерения нарушать права, свободы и законных интересы человека и гражданина в зависимости от его религиозной принадлежности и отношения к религии, а также намерений на совершение действий экстремистского характера, на пропаганду преимущества верующих <данные изъяты> перед другими лицами.

В апелляционной жалобе осужденная Черных Е.Ю. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, признать за ней право на реабилитацию, поскольку приговор вынесен с нарушениями общепризнанных принципов и норм международного права.

Считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку из приговора невозможно установить, по каким основаниям вмененные ей действия суд отказался признать в качестве реализации ее права на свободу вероисповедания в рамках религии <данные изъяты>, которую Верховный Суд РФ не рассматривал в качестве общественно опасной и противоправной.

При этом, суд отказался устанавливать, какие религиозные убеждения и способы выражения веры характерны для конфессии <данные изъяты> в целом. Вследствие этого, ее полностью легитимное поведение, направленное исключительно на внешнее выражение своей веры, способами, свойственными <данные изъяты> по всему миру, было ошибочно расценено судом как противоправное, составляющее объективную сторону преступления экстремистской направленности.

Указывает, что судом не установлено наличие в ее действиях мотивов религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не установлено, против какой конкретно социальной группы она действовала.

Считает, что ее действия были мирными, нет доказательств того, что она подстрекала к насилию или религиозной ненависти и вражде, ничего не делала, что свидетельствовало бы о продолжении деятельности какой-либо экстремисткой организации.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафина М.А. в защиту интересов осужденной Семичевой В.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Семичева В.А. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что она не знала о том, что есть такая организация как МРО <данные изъяты>», никогда участия не принимала в собрании участников, на собрании <данные изъяты> «<данные изъяты>» не присутствовала. При этом, при прослушивании в судебном заседании аудиозаписи собрания, свой голос она не слышала.

Обращает внимание, что приговор постановлен на показаниях двух свидетелей – сотрудника отдела ФСБ Свидетель №1 и засекреченного свидетеля, предоставленного отделом УФСБ России по <адрес>, под псевдонимом Свидетель №2, которые вызывают сомнения в их достоверности и объективности. При этом, свидетель Свидетель №2 фактически опроверг версию следствия об участии Семичевой В.А. на собрании 03.11.2019, поскольку пояснил, что последнюю не знает, фамилия ее ему не знакома. Помимо этого, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не привел достоверные факты, подтверждающие роль Семичевой В.А. в деятельности организации МРО <данные изъяты> «<данные изъяты>», его показания касались существования данной организации в <адрес> и деятельности ФИО8, а также о запрещении деятельности данной организации на территории РФ.

Кроме того, заключения экспертов также касаются деятельности организации <данные изъяты> и руководителя данной организации в <адрес> - ФИО8, но они не являются доказательством по делу в отношении Семичевой В.А., как участницы данной организации, так как она к данной организации не имеет никакого отношения.

С учетом изложенного полагает, показания Свидетель №1 и Свидетель №2 не несут никакой подтверждающей информации об участии Семичевой В.А. в собрании <данные изъяты> 03.11.2019 и не являются доказательством виновности Семичевой В.А. в инкриминируемом ей деянии.

Считает, что органами предварительного следствия и в судебном заседании не установлена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данченко К.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор содержит выводы по всем обстоятельствам, установленным судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Черных Е.Ю., Семичевой В.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

В частности, виновность Черных Е.Ю., Семичевой В.А., несмотря на их утверждение об отсутствии состава инкриминируемого преступления в их действиях, подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре:

- показаниями ФИО3 Свидетель №1, который пояснил об особенностях деятельности религиозной организации, а также указал, что он является оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>. В 2019 году поступила оперативная информация о том, что ФИО8 является руководителем местной религиозной организации <данные изъяты> в г. ФИО3, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО8 организует деятельность указанной организации. При этом, Черных Е.Ю. предоставила свое жилье для проведения религиозных обрядов и собраний посредством сети интернет, в частности, посредством программного обеспечения «ZOOM» проводились видеоконференции с другими участниками данной религиозной организации, на которых они изучали запрещенную религиозную литературу «<данные изъяты>», читали буклеты и дискутировали касаемо религии. Участие в собраниях принимали Черных Е.Ю., ФИО9, Семичева В.А. и непосредственно ФИО8 Допускает, что собрания проходили ДД.ММ.ГГГГ. Когда была вовлечена в организацию Семичева В.А., ему не известно. Распространяла ли Семичева В.А. экстремистские высказывания, ему не известно. У Семичевой В.А. проводился обыск, но что изымалось, он сказать не может, эти сведения составляют государственную тайну. Собрания были выявлены в ноябре или декабре 2019 года. Черных Е.Ю. и Семичева В.А. присутствовали и участвовали в собрании, выступали по заранее приготовленным заданиям, они организовывали общение путем видеоконференцсвязи. О том, что в собраниях участвовала Семичева В.А., стало известно при расследовании уголовного дела в отношении ФИО8 в 2020 году, был услышан ее голос на записи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщил об известных ему особенностях деятельности религиозной организации «<данные изъяты>», а также указал, что знаком с данной организацией с 2016 года, после того как к нему домой пришли неизвестные мужчины, которые рассказывали про религию - <данные изъяты>. Несколько месяцев он интересовался данным направлением, но потом прекратил контакт. Повторно в данную организацию он попал по приглашению Черных Ю.А., который занимал должность возвещателя в религиозной организации. Он неоднократно приходил по месту его проживания с ФИО8, который является старейшиной в местной религиозной организации «<данные изъяты>». Об особенностях деятельности данной организации ему известно от них. В ходе беседы Черных Ю.А. пояснял, что <данные изъяты>, которые придерживаются учения <данные изъяты>, также ему доводились меры конспирации, сообщалось, что их организация является запрещенной на территории России. Собрания проводились небольшими группами по адресам проживания адептов - служителей, таких как Черных Ю. Впервые собрание МРО он посетил в 2019 году. Он прибыл по адресу: <адрес>. Пригласил его на собрание ФИО25. У Черных в доме, посредством использования программы «ZOOM» (позволяет осуществлять видеоконференцию посредством сети Интернет с неопределенным количеством людей) было проведено собрание. На собрании присутствовало примерно 17 групп, в каждой из которых находилось около 5 человек. Он понял, что религия ФИО3 носит экстремистский характер и обратился в УФСБ по <адрес>. Перестал участвовать в служениях после того, когда начались обыски, о проведении обысков ему стало известно из средств массовой информации. Он присутствовал на собраниях более двух раз, на протяжении 6 месяцев регулярных встреч по адресу: <адрес>. В доме у Черных были одни и те же люди. Сотрудники предложили ему поучаствовать в сборе доказательств, подтверждающих то, что организация, которая запрещена, до сих пор действует, он согласился. Продолжал общение с Черных Ю.А., сотрудники ему выдали специальные средства, с которыми он пришел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на собрание <данные изъяты>, в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где жил Черных. Собрания проходили в режиме реального времени, аппаратуру для связи налаживал Черных. На одном из собрании был ФИО9 и его жена ФИО2. Ее фамилию он не знает. На всех собраниях присутствовала жена ФИО20 - Черных Елена, которая, как и ФИО2 высказывалась во время собраний, так как они являлись полноправными участниками религиозной организации «<данные изъяты>»;

- письменными материалами дела: протоколами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ Семичевой В.А. и Черных Е.Ю.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (материалов оперативно-розыскной деятельности); заключениями экспертов - судебная лингвистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная религиоведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, судебная фонографическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, в том числе копией решения Верховного Суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам стороны защиты, изложенным в суде первой инстанций, о недопустимости, неотносимости и противоречивости доказательств, положенных судом в основу приговора; об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ в действиях Черных Е.Ю. и Семичевой В.А.

Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку выводы судов основаны на материалах уголовного дела.

В частности, несостоятельной является и ссылка адвоката Мустафиной М.А. в жалобе на использование судом доказательств, не обладающих признаком относимости, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключений судебных экспертиз.

Свидетели, чьи показания положены в основу приговору, были допрошены в соответствии с действующим законодательством и сообщили суду известные им сведения. Возникшие при допросе свидетеля под псевдонимом Свидетель №2 противоречия были судом устранены в ходе рассмотрения дела путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Заключения религиоведческой, лингвистической и фонографической судебных экспертиз соответствуют требованиям норм главы 27 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В частности, в лингвистической и религиоведческой экспертизах содержатся выводы о том, что в деятельности осужденных Черных Е.Ю. и Семичевой В.А. использовались идеологические источники религиозной организации «<данные изъяты>», то есть такая деятельность являлась продолжением деятельности МРО <данные изъяты>», о чем всем участникам было известно.

Согласно выводам фонографической экспертизы на аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ сдержится голос и устная речь, принадлежащие Семичевой В.А. и Черных Е.Ю. Таким образом, доводы Семичевой В.А. и ее адвоката о том, что голос на представленной эксперту аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку противоречит выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом в условиях состязательного процесса. Законных оснований для переоценки доказательств и исключения показаний свидетелей, как и заключений судебных экспертиз из доказательственной базы, как не относящихся к существу дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Черных Е.Ю. и Семичевой В.А. по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, как участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации, в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Оснований для оправдания Черных Е.Ю., Семичевой В.А., как ставится об этом вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Версии осужденных Черных Е.Ю., Семичевой В.А. об отсутствии в их действиях состава преступления, была подробно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Вопреки доводам жалоб, действия каждой осужденной, о которых они указывают, явно выходили за рамки исключительно реализации своих прав на свободу вероисповедания, в том числе посредством индивидуального или совместного исповедования религии, совершения богослужений или иных религиозных обрядов и церемоний.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденных, совершение экстремистских действий непосредственно Черных Е.Ю. и Семичевой В.А. в данном случае не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, достаточным является установление факта участия в деятельности организации, в отношении которой принято решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, и знание виновным лицом о наличии такого решения, что нашло свое полное подтверждение в рамках рассмотрения указанного уголовного дела.

Ссылки осужденной Черных Е.Ю. в жалобе на судебную практику Европейского Суда по правам человека во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку Российская Федерация вышла из Совета Европы, а с 16.09.2022 перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Черных Е.Ю. и Семичевой В.А. преступлений, в том числе место, время, способ и форма вины.

Принимая во внимание выводы заключений судебных психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семичевой В.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных Е.Ю. у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться во вменяемости каждой осужденной.

Решая вопрос о назначении наказания каждой осужденной, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Семичевой В.А. и Черных Е.Ю., на условия жизни их семей, соблюден принцип индивидуализации наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черных Е.Ю. суд учел состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, положительную характеристику с места жительства от УУП, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые; Семичевой В.А. – состояние здоровья самой осужденной, а также ее близких родственников, в том числе <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного, пенсионный возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания осужденных, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, обоснованно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ Черных Е.Ю. и Семичевой В.А., не усматривает таковых и при рассмотрении дела судебная коллегия.

По делу правильно не установлено отягчающих наказание каждой осужденной обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, в том числе с учетом данных о личности осужденных, суд верно не усмотрел оснований для применения к Черных Е.Ю. и Семичевой В.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о справедливости назначения наказания за содеянное в виде лишения свободы, при этом обоснованно указал о возможности исправления каждой осужденной без реального отбывания наказания, назначив наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом верно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным, а также установлены ограничения и обязанности, способствующие исправлению Черных Е.Ю. и Семичевой В.А., с учетом данных о личности каждой. Выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, судом допущены иные нарушения уголовного закона при назначении осужденным наказания.

Так, помимо назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Черных Е.Ю. и Семичевой В.А. суд пришел к выводу о необходимости назначения такого вида дополнительного наказания, как лишение права принимать участие в общественных или религиозных объединениях, общественных или религиозных организациях на срок 3 года.

Санкция ч. 2 ст.282.2 УК РФ предусматривает возможность назначения к основному наказанию в виде лишения свободы и обязательному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, по усмотрению суда.

    По смыслу закона, в случае, когда установленное в санкции статьи дополнительное наказание не является обязательным, суд в приговоре должен указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения осужденным за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишение права принимать участие во всех общественных или религиозных объединениях, общественных или религиозных организациях, сделано не было, суд сослался лишь на обстоятельства совершенного преступления, при этом не указал мотивы принятия такого решения, в том числе с учетом данных о личности Черных Е.Ю. и Семичевой В.А., а также совокупности установленных в отношении каждой осужденной смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание на назначение дополнительного наказания Черных Е.Ю. и Семичевой В.А. в виде лишение права принимать участие в общественных или религиозных объединениях, общественных или религиозных организациях на срок 3 года.

Кроме того, судом неверно определено начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы – с момента окончания испытательного срока по основному наказанию.

Тогда как при условном осуждении срок ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет инспекцией, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также закреплено в п. 21 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258 (ред. от 02.11.2016).

В остальном назначенное Черных Е.Ю. и Семичевой В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечающим целям наказания, других оснований для вмешательства в приговор, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.04.2024 в отношении Черных Елены Юрьевны, Семичевой Веры Алексеевны изменить:

- исключить из приговора указание на назначение осужденным Черных Е.Ю., Семичевой В.А. дополнительного наказания в виде лишения права принимать участие в общественных или религиозных объединениях, общественных или религиозных организациях на срок 3 года;

- исключить указание на исчисление срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы с момента окончания испытательного срока по основному наказанию;

- дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        М.В. Писаренко

                    Судьи                К.В. Зиновьев

                                        А.В. Донцов