Arms
 
развернуть
 
650056, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Химиков, д. 9
Тел.: (3842) 71-60-20, 71-60-22 (т/ф.)
oblsud.kmr@sudrf.ru
650056, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Химиков, д. 9Тел.: (3842) 71-60-20, 71-60-22 (т/ф.)oblsud.kmr@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-15631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Емельянове А.Ф.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Азовцевой И.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2016 года по иску Соловьян О.С. к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Требования Соловьян О.С. мотивированы тем, что 21.07.2014 она купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которой без оформления необходимых документов произвела перепланировку путем оборудования проема в несущей стене, заложения дверного проема кирпичом, демонтажа перегородок, возведения перегородок из ГКЛ. Управлением архитектуры и градостроительства ей отказано в согласовании перепланировки, поскольку согласно п. 4.2.4.9. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, технические заключения от 27.01.2015 года «Проект-Сити», от 14.07.2016 года ООО «Главное ПКБ Кузбасса» по результатам обследования квартиры, согласно которым в процессе перепланировки данной квартиры не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечивается безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей, просила сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2016 года постановлено исковые требования Соловьян О.С. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м., в соответствии с техническим паспортом квартиры, выданным 03.07.2015 года ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области».

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Азовцева И.В. считает решение суда незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия ухудшения условий эксплуатации жилого дома и проживания отдельных граждан дома (смежных квартир), так как из представленного технического заключения ООО «Главное ПКБ Кузбасса» от 04.07.2016 следует, что предметом исследования являлась только квартира истца; осмотр иных жилых помещений жилого дома, смежных с квартирой истца (на площадке; ниже расположенных; при этом важно исследование ниже расположенной квартиры, в которой также может быть обустроен аналогичный проем), специалистом не производился; техническое исследование конструкций всего здания и смежных квартир после произведенной перепланировки квартиры истца не производилось. Кроме того, заключение не содержит никаких технических обоснований.

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы специалиста сделаны без учета Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, обследование производилось только визуальным способом без проведения замеров, проектная и исполнительная документация по зданию отсутствовала, в распоряжение специалиста был предоставлен лишь технические паспорта квартиры, здание жилого дома для определения степени влияния пробивки стен на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось, что ставит под сомнение его заключение о том, что безопасность жизни и здоровья граждан обеспечена. Более того, само по себе указанное заключение не содержит сведений о проектной документации, использованной при проведении строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения и исследованной экспертом, о том, какие именно работы произведены истцом в отношении несущих и не несущих конструкций дома с указанием характеристик данных работ и использованных при их проведении строительных материалов.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оценил представленный истцом расчет прочности стеновой панели, в которой выполнен новый проем, произведенный ООО «Главное ПКБ Кузбасса», поскольку указанный расчет произведен лишь по результатам представленного проекта по перепланировке спорной квартиры; по примерным весовым нагрузкам (вес плиты перекрытия; вес пола и чердачного утеплителя), не подтвержденным данными первоначальной технической документации по застройке указанного дома.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы, Титов К.Л., просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3, 4).

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что имеются условия, предусматривающие возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их здоровью. При этом суд руководствовался техническим заключением ООО «Главное ПКБ Кузбасса» от 04.07.2016 года

Судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, материалами дела не доказаны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соловьян О.С. является собственником квартиры, расположенное по адресу: <адрес>

28.01.2014 года в данной квартире без оформления необходимых документов истицей была произведена перепланировка путем оборудования проема в несущей стене, заложения дверного проема кирпичом, демонтажа перегородок, возведения перегородок из ГКЛ.

 Управлением архитектуры и градостроительства письмом от 08.04.2015 года истице отказано в согласовании переустройства и перепланировки, поскольку не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы в силу п.4.2.4.9 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г № 170.

В обоснование своих доводов истец представила суду техническое заключение от 04.07.2016 года по результатам анализа технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещений, здания и определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации помещений, оценке соответствия конструкций современным требованиям, выполненное ООО "Главное ПКБ Кузбасса", согласно выводам которого, наружные и внутренние несущие стены после проведения перепланировки трещин, локальных разрушений и прогибов не имеют и находятся в работоспособном состоянии, несущая внутренняя стена в месте выполнения проема трещин, локальных разрушений и
прогибов после выполнения проема не имеет и находится в работоспособном состоянии, сборные ж/б плиты перекрытия - во время проведения перепланировки не затрагивались и находятся в работоспособном состоянии, монтаж новых перегородок в санузле выполнялся из гипсокартонных листов согласно проекту, выполненному ООО «Проект-Сити». Новые перегородки находятся в работоспособном состоянии. Окна, двери, полы, внутренняя отделка находятся в работоспособном состоянии. Инженерные коммуникации находится в работоспособном состоянии.

Жилое помещение в перепланируемом состоянии соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», законные интересы граждан, проживающих по соседству, соблюдены, угроза жизни в связи с выполненной перепланировкой квартиры отсутствует.

Архитектурно-планировочные требования и технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию зданий для жизни
и здоровья людей, при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий и при условии соблюдения норм и правил эксплуатации жилого здания после устройства перепланировки.

Строительно-монтажные работы произведены в соответствии с действующими Строительными Нормами и Правилами (СНиП). Все материалы, применяемые при перепланировке и
последующей отделке, соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Произведенная, согласно Проекту, перепланировка, заключающаяся в монтаже новых перегородок из гипсокартонных листов толщиной 100 мм., расширение санузла на площадь коридора и выполнения
проема в несущей панели не отразилось прочности и несущей способности Конструкций. Выполнен расчет несущей стены после выполнения проема. Дальнейшая эксплуатация обследованных Помещений безопасна и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, что подтверждается
выполненными расчетами, а также на нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.

 Анализ состояния Конструкций и выполненных проектных решений позволяет сделать заключение, что техническое состояние Конструкций после выполнения работ, согласно Проекту,
оценивается как работоспособное, исправное, с последующей их эксплуатацией без каких-либо ограничений.

В процессе перепланировки не затронуты конструктивные характеристики самого здания.

Судом принято названное заключение в качестве допустимого доказательства в подтверждение возможности узаконить проведенную истцом перепланировку.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Решением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 года по делу N АКПИ13-873 отказано в удовлетворении заявления ООО "ФАРМГАРАНТ" о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

При этом Верховный Суд РФ указал, что часть 2 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование ( абзац 6 п. 4.2.4.9) обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.

Принадлежащая истцу квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, строительство выполнено в конструкциях серии 464: сущие внутренние продольные стены – сборные железобетонные плоские стены толщиной 120 мм, наружные несущие панели толщиной 350 мм, перекрытия - плоские железобетонные плиты толщиной 100 мм.

Установлено, что в квартире истицы произведено устройство совмещенного санузла с расширением его за счет площади коридора, при этом устроен проем в несущей стене, произведена разборка существующих перегородок с возведением новых.

Таким образом, имеет место несоответствие проведенной перепланировки требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом судебная коллегия считает, что представленные истцом в обоснование требований заключение ООО "Главное ПКБ Кузбасса» не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки, в частности в части работ по пробиванию проема в несущей стене.

Так, в перечне использованной экспертом литературы отсутствует указание на Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. В приложениях к заключению отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проемов, с учетом обследования квартир, расположенных под квартирой истца, и вышерасположенных квартир двух этажей, то есть не учеты все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч.3 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стены (трех стен) после пробивания в ней проема, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

В соответствии с требованиями закона эксперт обязан провести непосредственное обследование объекта и произвести необходимые расчеты, в том числе обследовать скрытые работы, с целью ответа на поставленный перед ним вопрос.

В заключении указано на визуальный осмотр, использование при обследовании цифровой фотокамеры, использование инструментального метода с помощью измерительной рулетки, т.е. фактически экспертом произведен лишь внешний осмотр с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Сведений о проведении детального (инструментального) обследования и результаты инструментального обследования заключение не содержит.

Вывод суда со ссылкой на заключение, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают эксплуатационной надежности здания, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение не снимает запрет на организацию проемов в стенах крупнопанельных зданий. Более того, техническое заключение составлено без изучения проекта дома, без исследования многоквартирного дома с целью определения степени влияния произведенной перепланировки на прочность и устойчивость здания в целом, свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения.

Из введения в техническое заключение видно, что специалистами дана оценка только соответствию выполненных работ проекту перепланировки, в связи с чем изучен технический паспорт квартиры, проект перепланировки (л.д. 14).

Содержащийся в заключении вывод о том, что новые перегородки, выполненные из гипсокартонных листов согласно проекту, выполненному ООО «Проект-Сити», находятся в работоспособном состоянии, не свидетельствует о том, что произведена надежная замена проема в несущей стене, не влияющая на надежность здания в целом.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых возможно сохранение спорного переустройства жилого помещения при разрешении дела не установлено, из материалов дела видно, что имеются существенные обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соловьян О.С. к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Администрации города Кемерово удовлетворить.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: И.П. Фатьянова

А.Ф. Емельянов