Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-11284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционным жалобам Лобачева Евгения Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 августа 2018 года по делу по иску Лобачева Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Лобачев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Дюк и К» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 18.05.2017 года по договору купли-продажи автомобиля он приобрел у ООО «Автоцентр Дюк и К» автомобиль Lada 219410 LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, стоимостью 384 500 руб.

В соответствии с условиями технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

15.09.2017 года в 16.20 час. при движении по автодороге со стороны г. Ленинск-Кузнецкий в г. Кемерово автомобиль заглох, снизу автомобиля потекла жидкость. Далее попыток заводить автомобиль не предпринималось.

16.09.2017 года автомобиль доставлен продавцу. Сотрудник продавца, инженер по гарантии, осмотрев автомобиль, предположил, что это мог быть «гидроудар двигателя».

03.10.2017 года сотрудниками продавца произведена диагностика (дефектовка) автомобиля для выявления причины неисправности. После чего инженером по гарантии было озвучено, что это не гарантийный случай, в замене и ремонте двигателя ему было отказано, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, необходима замена двигателя внутреннего сгорания либо капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания.

В связи с обнаружившимися в течение гарантийного срока недостатками автомобиля, 04.10.2018 года он обратился к продавцу с претензией об устранении данных недостатков, которая получена продавцом 05.10.2017 года вх. №.

16.10.2017 года продавцом проведена техническая экспертиза, согласно которой причиной поломки двигателя внутреннего сгорания является гидроудар из-за попадания жидкости в систему питания (воздухозаборник, очистка и подача воздуха.

08.11.2017 года им получен ответ на претензию и экспертное заключение № от 20.10.2017, согласно которым в гарантийном ремонте автомобиля отказано.

С выводами, изложенными в ответе на претензию, а также в экспертном заключении, не согласен. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, продавцом не удовлетворены.

Полагает, что должна быть начислена неустойка с 20.11.2017 по день вынесения решения суда. На день составления искового заявления (14.12.2017) неустойка составляет 96 125 руб.

03.10.2017 года для выявления причин сотрудниками продавца произведена диагностика (дефектовка) автомобиля за счет истца. Убытки за оказанные услуги составили 4 480 руб., что подтверждается заказ-нарядом № <адрес> от 03 октября 2017 года и кассовым чеком от 25 ноября 2017 года.

Для защиты нарушенных прав он вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 39 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, он обратился к ответчику с претензией от 23.11.2017 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль сумму в размере 384 500 руб., однако по настоящее время его требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно сведениям с официального сайта ответчика (http://avtoduk.lada.ru/) стоимость нового автомобиля Lada219410 LAD A Kalina, в комплектации, аналогичной его автомобилю, на момент подачи искового заявления в суд, составляла 455 200 руб.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления составляет 70 700 руб.

После уточнения исковых требований просил с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в связи с отказом от исполнения договора в размере 384 500 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 90 700 руб., неустойку (пени) с 20.11.2017 по 14.12.2017 в размере 96 125 руб., неустойку (пени) с 15.12.2017 по день вынесения решения суда, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара (384 500 руб.), стоимость оказания юридических услуг в размере 39 000 руб., убытки (стоимость диагностики (дефектовки) в размере 4 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец Лобачев Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лобачев А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Дюк и К» Швалов А.О. иск не признал.

Определением суда от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АВТОВАЗ», представитель которого в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 августа 2018 года постановлено:

Требования Лобачева Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» в пользу Лобачева Евгения Анатольевича уплаченную за автомобиль сумму в размере 384 500 руб., разницу в цене товара в размере 90 700 руб., неустойку (пени) за период с 20 ноября 2017 года по 06 августа 2018 года в размере 450 000 руб., стоимость диагностики (дефектовки) в размере 4 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 11 000 руб., а всего 1 345 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 796, 80 руб.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить по гражданскому делу № по иску Лобачева Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» о защите прав потребителей услуги экспертов в размере 15 000 руб., за счет денежных средств, предварительно внесенных ООО «Автоцентр Дюк и К» 05.03.2018 г. на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, возвратить ООО «Автоцентр Дюк и К» часть излишне внесенных денежных средств в сумме 15 000 руб. из денежных средств, предварительно внесенных ООО «Автоцентр Дюк и К» 05.03.2018 г. на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

В апелляционной жалобе Лобачев Е.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены товара на день вынесения решения суда, судебных расходов, отменить в части применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, указывая на необоснованность отказа во взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, неустойку следует определять в размере 1 % от 475 200 руб. (стоимость автомобиля на день вынесения решения суда) за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства; необоснованно применены положение статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки и штрафа, поскольку снижение судом по собственной инициативе размера неустойки и штрафа противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства; безосновательно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Дюк и К» просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, оспаривая экспертное заключение № как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств, указывает на то, что установлена причина и место течи некой технической жидкости, поскольку эксперт не смог установить, какая именно техническая жидкость проникла в первый цилиндр; не основан на проведенных исследованиях вывод о том, что жидкость является «технической», не мотивирован вывод о производственном недостатке в автомобиле; несмотря на неполноту и противоречивость выводов судебного эксперта в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано; не приняты во внимание заключение №Т-10/17 ИП Лузгина А.Н., фотоматериалы, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Лобачевым Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Лобачев Е.А., представитель ПАО «АВТОВАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя Лобачева Е.А. - Лобачева А.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ООО «Автоцентр Дюк и К» Лавровой Ю.М., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2017 года между истцом Лобачевым Е.А. и ООО «Автоцентр Дюк и К» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada219410 LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан АВТОВАЗ ПАО 20 апреля 2017 года, стоимостью 384 500 руб. В этот же день автомобиль покупателю передан по акту в технически исправном состоянии, без дефектов.

В соответствии с условиями технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что 15 сентября 2017 года в 16.20 час. при движении по автодороге со стороны г. Ленинск-Кузнецкий в г. Кемерово автомобиль заглох, снизу автомобиля потекла какая-то жидкость. Далее попыток заводить автомобиль не предпринималось.

16 сентября 2017 года автомобиль доставлен продавцу, который, осмотрев автомобиль, указав «гидроудар двигателя».

03 октября 2017 года продавцом произведена диагностика (дефектовка) автомобиля для выявления причины неисправности, установлено, что случай, произошедший с автомобилем истца, не является гарантийным, и в замене или ремонте двигателя было отказано, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, поскольку необходима замена двигателя внутреннего сгорания, либо его капитальный ремонт.

05 октября 2017 года истец обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков в автомобиле, выявленных в период гарантийного срока.

16 октября 2017 года продавцом проведена техническая экспертиза, которой установлено, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля является гидроудар из-за попадания жидкости в систему питания (воздухозаборник, очистка и подача воздуха), не относящейся к гарантийному случаю.

Продавцом истцу направлен ответ на претензию с приложением экспертного заключения об отказе в гарантийном ремонте автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь установленными выше обстоятельствами, а также судебным экспертным заключением № ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», объяснениями экспертов ФИО1 и ФИО2, подтвердивших в судебном заседании выводы экспертного заключения о том, что выявленный дефект автомобиля Lada 219410 (Lada Kalina), идентификационный номер (VIN) №, идентификационный номер (VIN) № попадание технической жидкости в первый цилиндр, является производственным, и не был устранен ответчиком в установленные законом сроки, чем нарушены права истца как потребителя технически сложного товара, исходя из п. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 469 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворив заявленные истцом Лобачевым Е.А. исковые требования частично, в объеме, изложенном в резолютивной части решения суда.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенного недостатка товара.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что, учитывая положения приведенных выше норм закона, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении материального закона к спорным отношениям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоцентр Дюк и К» о необоснованности и неполноте заключения экспертов № ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебно-автотехническая комиссионная экспертиза, поскольку указанным заключением установлено, что двигатель, установленный на автомобиль Lada 219410 (Lada Kalina), идентификационный номер (VIN) №, на момент осмотра имеет неисправности в виде отсутствующих фрагментов блока цилиндров, разрушенного кривошипно-шатунного механизма первого цилиндра. Данные повреждения возникли в результате гидравлического удара в первом цилиндре. Причиной гидравлического удара стало попадание технической жидкости. Выявленный дефект автомобиля - попадание технической жидкости в первый цилиндр, является производственным, устранимым, время необходимое на устранения данных дефектов составит 15 норма - часов, сумма необходимая на устранение данных дефектов составляет 129 881,14 руб. (т.1 л.д. 129-155). При этом экспертам не представилось возможным установить, какая именно жидкость (техническая или иного происхождения) попала в первый цилиндр, и в каком месте произошло разрушение уплотнения, поскольку на экспертизу ДВС предоставлен почти полностью разукомплектованный (разобранный), и ответить в полном объеме на вопрос причин возникновения неисправностей двигателя, установленного на автомобиль Lada 219410 (Lada Kalina), идентификационный номер (VIN) №, по мнению экспертов, невозможно, однако ответ на данный вопрос находится в причинной связи с вопросом о характере неисправностей - производственном или эксплуатационном. Между тем, необходимого экспертного исследования, в том числе микроскопического, с использованием специализированного диагностического оборудования проведено не было. Кроме того, неполно исследован вопрос о возможности попадания жидкости извне посредством проникновения через воздуховод, технических обстоятельств, предшествующих возникновению неисправности двигателя. Кроме визуального осмотра, в том числе иллюстраций, иным методам исследования корпус воздушного фильтра с воздушным фильтром и патрубками не подвергался. Объективно не исключены сомнения о попадании атмосферной воды в воздушный фильтр через воздухозаборник.

Согласно заключению экспертов № от 19 декабря 2018 года ООО «Кузбасс-Эксперт» на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля LADA 2 19410 LADA КALINA, идентификационный номер (VIN) №, имеет следующие повреждения двигателя: разрушен шатун 1-го цилиндра; вмятины на днище 1-го цилиндра; изогнут шатун 2-го цилиндра; поврежден блок цилиндров (пробоина). Между поломкой шатуна 1-го цилиндра и пробоиной блока цилиндров имеется причинно-следственная связь. Причиной повреждения шатунов 1-го и 2-го цилиндров является гидроудар вследствие попадания жидкости извне в цилиндры № и №, в результате чего шатуны были деформированы, что и явилось причиной последующей поломки шатуна 1-го цилиндра, нижняя часть которого пробила блок цилиндров. Обнаруженные неисправности двигателя возникли по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, т.е. носят эксплуатационный характер (т.2 л.д. 139-163).

Из указанного заключения видно, что экспертами в ходе экспертного исследования использованы следующие методы: визуальный, измерительный, экспертный (метод экспертной оценки), в ходе которых установлены ряд признаков, характерных для гидроудара:

«Диагональный» след на юбках поршней (признак поршня с перекосом);

Расширение верхнего пояса нагара;

Искривление стержня шатуна;

«Диагональный» износ шатунных вкладышей;

Нарушение процесса сгорания в цилиндре.

Установлено, что гидроудар в цилиндре происходит тогда, когда объем жидкости (любой посторонней - воды из глубокой лужи, охлаждающей жидкости, топлива или масла), попавшей в цилиндр близок или даже превышает объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке (ВМТ). Наличие жидкости в цилиндре делает процесс нарастания давления более быстрым, а при подходе поршня к ВМТ он может «упереться» в жидкость, давление вырастает многократно, сила давления ведет заклиниванию и деформации шатуна, к возникновению в стержне усталостной трещины, а затем шатун оборвется.

Исследуя вопрос характера попадания посторонней жидкости, поступившей в полость цилиндра, находящейся в причинно-следственной связи с гидроударом, экспертами исключено попадание любой рабочей технической жидкости - топлива, охлаждающей жидкости, масла, которые могут попасть в цилиндр только при неисправностях двигателя (за исключением масла, которое может постепенно натечь в цилиндр при нахождении двигателя в нештатном положении, например, после ДТП с опрокидыванием автомобиля на бок или на крышу), поскольку не выявлено каких-либо отклонений и деформаций привалочной плоскости головки блока цилиндров (ГБЦ), свидетельствующих о негерметичности прокладки ГБЦ, рабочие участки прокладки ГБЦ термических и механических повреждений не имеют; не обнаружено следов перегрева двигателя, на юбках поршней и на цилиндрах нет характерных для перегрева задиров, топливные форсунки исправны, без натекания топлива в цилиндры и дополнительного отложения сажи; а также сведения об опрокидывании автомобиля отсутствуют.

При этом экспертами с высокой точностью по ряду характерных признаков установлено, что в двигателе гидроудар произошел от попадания воды извне: корпус воздушного фильтра имеет высохшие разводы и капли воды, что свидетельствует о наличии следов воды в корпус воздушного фильтра и патрубках подвода воздуха к двигателю; следы высохшей жидкости в виде капель присутствуют на стенках датчика массового расхода воздуха, на внутренней полости воздухоотвода, на стенке дроссельной заслонки, что подтверждено фотоиллюстрациями. Причиной гидроудара в подавляющем большинстве случаев является слишком большая скорость при проезде глубоких луж, образующихся при на дороге при сильном дожде, при этом малая скорость движения позволяет избежать гидроудара в двигателе вплоть до чрезмерно высокого уровня воды, высокая скорость движения представляет опасность для двигателя даже при сравнительно небольшом слое воды на дороге.

Таким образом, эксперты выявили эксплуатационные дефекты повреждения ДВС, возникшие по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Выводы указанного заключения экспертов не противоречат экспертному заключению №, проведенным ИП ФИО3, согласно которому причиной поломки двигателя внутреннего сгорания является гидроудар из-за нештатного попадания атмосферной жидкости (при форсировании водных преград, езда по скопившейся воде на дороге (лужах) на большой скорости, мойка двигателя и подкапотного пространства с применением аппаратов высокого давления) из системы очистки воздуха в двигатель (воздухозаборник, очистка и подача воздуха) и последующим гидроударом, имевшим место в 1 цилиндре ДВС, носящей эксплуатационный характер (т.1 л.д. 21-53), а также заказ-наряду от 03 октября 2017, выполненного специалистами ООО «Автоцентр Дюк и К» о необходимости замены двигателя или его капитальном ремонте вне действия гарантии (т.1 л.д. 15).

Несмотря на то, что заключение экспертов № ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» являлось противоречивым, неполным, поскольку экспертам не представилось возможным установить, какая именно жидкость (техническая или иного происхождения) попала в первый цилиндр, и в каком месте произошло разрушение уплотнения, а также не представилось возможным ответить в полном объеме на вопрос причин возникновения неисправностей двигателя, установленного на автомобиль Lada 219410 (Lada Kalina), идентификационный номер (VIN) №, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Утверждения представителя истца о необоснованности заключения экспертов № от 19 декабря 2018 года ООО «Кузбасс-Эксперт» несостоятельны, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, однозначны, ясны, полны, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следовательно, является допустимым доказательством.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Судебная повторная автотехническая экспертиза была выполнена экспертами ФИО4, ФИО5, обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области исследований и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы экспертов могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.

Несогласие истца с результатами повторной судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может. При этом ссылку представителя истца на отсутствие признаков попадания воды извне следует признать несостоятельной. Отсутствие следов воды на воздушном фильтре экспертами мотивировано. Кроме того, это обстоятельство выводы экспертов не опровергает.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, вывод суда о производственном характере выявленных в автомобиле недостатков, влекущих защиту прав истца Лобачева Е.А., как потребителя технического сложного товара, опровергнут, представленными доказательствами обоснованность исковых требований Лобачева Е.А. не подтверждается, следовательно, решение суда в части отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, взыскания «Автоцентр Дюк и К» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требования о взыскании разницы в цене товара, неустойки (пени), стоимости диагностики (дефектовки), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за оказание юридических услуг в пользу Лобачева Е.А., а также взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, являются производными от основных требований и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Лобачева Е.А. в связи с принятием нового решения об отказе в иске удовлетворению не подлежат, а решение суда в обжалованной истцом части отмене (изменению) не подлежит.

Решение суда в части возврата ответчику излишне внесенной денежной суммы за производство экспертизы сторонами не обжалуется, следовательно, в указанной части законность и обоснованного судебного акта не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 августа 2018 года отменить в части частично удовлетворенных требований Лобачева Е.А. и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым Лобачеву Евгению Анатольевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» о защите прав потребителя отказать.

В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: