Судья: Дементьев В.Г. Дело №33-12423 (2-747/2019)
Докладчик: Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Любимцеве К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖКХ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 августа 2019 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» к Мамонтову Е.А. о признании права на исполнение договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом действующим, о признании недействительным и нереализованным односторонне решение собственников по расторжению договора управления многоквартирным домом, о признании незаключенным договора управления, об обязании отказаться от управления.
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО обратился в суд с иском к ответчику о признании права на исполнение договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом действующим, о признании недействительным и нереализованным односторонне решение собственников по расторжению договора управления многоквартирным домом, о признании незаключенным договора управления, об обязании отказаться от управления.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ООО «УК ЖКХ» является управляющей организацией, производящей обслуживание жилых многоквартирных домов, в том числе по адресу <адрес>.
В период 2015-2019 ООО «УК ЖКХ» производило обслуживание указанного МКД согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК ЖКХ» и собственниками МКД.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ЖКХ» поступило письмо от Мамонтова Е.А., с приложенной копией протокола общего собрания собственников МКД по адресу <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД было принято решение: расторжение всех действующих договоров между всеми обслуживающими дом организациями и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с 01.05.2019г.; отмена всех доверенностей, выданных собственниками на представление интереса собственников по вопросам обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного <адрес>, а так же в отношениях с третьими лицами, а также выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией ООО «УК «Губерния» (ИНН №). Утверждение условий договора с ООО «УК «Губерния» на управление МКД, на условиях, оговоренных в указанном договоре.
Считает, что данным решением были нарушены права истца, так как договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений только если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
На момент проведения общего собрания управляющей организацией в дома по адресу <адрес>, было избрано ООО «УК ЖКХ», договор от ДД.ММ.ГГГГ с которым до настоящего времени не расторгнут. В повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «УК ЖКХ» включен не был, в протоколе указание на подобные нарушения отсутствуют, форма управления домом так же не менялась. Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не вправе были принимать решение о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ» и заключении договора управления с ООО «УК «Губерния».
Согласно п. 9.2., договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «УК ЖКХ» с собственниками МКД, указанный договор заключен сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение по инициативе собственников не предусмотрено, однако Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе № указано о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ» указана дата расторжения договора- ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать право ООО «УК ЖКХ» на исполнение договора управления МКД адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор управления МКД адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «УК ЖКХ» и собственниками МКД по адресу <адрес> от 01,06.2015 действующим; признать недействительным и нереализованным одностороннее решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению договора управления МКД адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор управления с ООО «УК «Губерния»; обязать ООО «УК «Губерния» отказаться от управления МКД по адресу <адрес>; возвратить оплаченную ООО «УК ЖКХ» государственную пошлину.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что суд при вынесении решения основывал свои выводы на том, что накануне голосования, на общем собрании собственников, прошедшем во дворе дома в очной форме ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы о ненадлежащем исполнении ООО «УК ЖКХ» своих обязанностей по обслуживанию МКД, однако суд не учел, что данные вопросы не были указаны в вопросах повестки дня, не ставились на голосование, не были отражены в протоколе общего собрания собственников. На общем собрании собственников, проведенном в очной форме, имелось лишь незначительное количество собственников, кворум отсутствовал.
Ссылается на то, что истцом оспаривалось лишь расторжение договора с ООО «УК ЖКХ» и заключение договора с ООО «УК «Губерния», при этом решение о расторжении и заключении были приняты на другом собрании, проводившемся в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе указанного заочного собрания, вопросы о нарушении ООО «УК ЖКХ» условий договора, заключенного с собственниками МКД, некачественным исполнением работ не ставились, в повестке дня, решении, протоколе не указаны, указание на подобные нарушения как основания расторжения договора управления с ООО «УК ЖКХ» отсутствуют.
Считает, что судом неверно истолкованы показания свидетеля ХЛБ о наличии жалоб на работу ООО «УК ЖКХ», что не подтверждается материалами делами. Наличие тех или иных претензий к работе управляющей компании у отдельных собственников не означает постановку спорных вопросов на повестку дня собрания.
Полагает, что обращение с жалобой в контролирующие и надзорные органы - неотъемлемое право любого гражданина. Свидетельством тех или иных нарушений со стороны ООО «УК ЖКХ» могут быть только Акты проверок, предписания и иные документы, подтверждающие некачественное выполнение работ. В материалах дела подобные документы отсутствуют. Факт указания на ранее имевшиеся следы затопления, установленные в ходе проверки ГЖИ г. Новокузнецка, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «УК ЖКХ» своих обязанностей, т.к. неизвестно, когда произошли указанные нарушения, указанный вопрос не был предметом судебного разбирательства.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «УК «Губерния» принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).
Согласно ч.2. ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч.1,2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор на выполнение управляющей организацией за плату комплекса работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, что также подтверждается протоколом внеочередного общего собрания №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес>.
Согласно представленному протоколу на общем собрании собственников помещений МКД обсуждались вопросы об отказе в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, заключенных с ООО «УК ЖКХ».
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, собственниками помещений приняты решения по вопросу № о расторжении всех действующих договоров между всеми обслуживающими дом организациями и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; отмена всех доверенностей, выданных собственниками на представление интереса собственников по вопросам обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома, а так же в отношениях с третьими лицами; по вопросу № - выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК «Губерния» (ИНН №). Утверждение условий договора с ООО «УК «Губерния» на управление МКД, на условиях, оговоренных в указанном договоре.
Разрешая спор, суд первой с инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку посчитал, что решение общего собрания в обжалуемой части принято при необходимом кворуме, в пределах компетенции и при наличии к тому законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.
Вопреки позиции истца, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2001 N 7677/11, действительное волеизъявление собственников на смену способа управления управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации такое право имеется у стороны только в силу наличия и существования заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией договора. В свою очередь, отсутствие договора, либо его расторжение влечет утрату указанного права. Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
В добровольном порядке по взаимному согласию между собственниками и управляющей компанией расторгнуть договор Управления от 01.06.2015 не представлялось возможным.
Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.
Кроме того, суд из представленных сторонами по делу доказательств установил, что накануне заочной части голосования были проведены собрания, на которых обсуждались вопросы о ненадлежащем исполнении ООО «УК ЖКХ» своих обязанностей по управлению МКД, в частности, что в подъездах не производится ремонт, не производится ремонт кровли, лифта.
Также судом обоснованно учитывался ответ Государственной жилищной инспекцией на обращение КИВ на основании которого суд установил недостатки в деятельности ООО «УК ЖКХ», а также наличие претензий со стороны собственников помещений МКД к управлению домом ООО «УК ЖКХ».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что вопрос неисполнения, либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий договора управления не ставился перед собственниками помещений МКД.
При таких обстоятельствах, представленные истцом акты приемки оказанных услуг и выполненных работ сами по себе не опровергают отсутствия претензий собственников помещений МКД по исполнению своих обязанностей управляющей компанией.
Доводы истца об отсутствии кворума, судом первой инстанции были оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.
Нарушения процедуры голосования судом первой инстанции также не установлено, кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ к протоколу приложен реестр собственников помещений, которые приняли участие в голосовании.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что собственники помещений многоквартирного <адрес>, приняв на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией в связи с избранием новой управляющей компании ООО «УК «Губерния», реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, что было связано с неисполнением взятых на себя управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом, и что не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия признает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учтены положения действующего законодательства и принято обоснованное решение, не подлежащее отмене по поводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская