Судья: Сидорина Н.Г.                     Дело № 22-4166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово     29 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.

с участием прокурора: Ушаковой Е.С.

адвоката: Ежевского А.Н.

при секретаре: Гаврилушкиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципальное казенное предприятие «<данные изъяты>» на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года, которым

Буйный А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.199.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016г.) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты его равными частями на 40 (сорок) месяцев по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановлено приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с осужденного Буйного А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации (код классификации доходов бюджета - <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 7 (семь) миллионов 915 (девятьсот пятнадцать) тысяч 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей.

С целью исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет Муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, № <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 7 915 466 рублей.

Для осуществления исполнительных действий снят арест, наложенный постановлением <данные изъяты> года на денежные средства в виде запрета распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет Муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, № <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Буйный А.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек в сумме 6 370 рублей, связанных с вознаграждением адвокату Гераськиной О.Ю. за работу в ходе предварительного расследования.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Ежевского А.Н. и государственного обвинителя Ушаковой Е.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Буйный А.В. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в г.Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Муниципальное казенное предприятие «<данные изъяты>» просит отменить приговор суда в части гражданского иска.

Заявитель считает, что материальный ущерб в размере 7 915 466 рублей, причиненный преступными действиями Буйного А.В., подлежит взысканию с гражданского ответчика Буйного, как с физического лица, а не с организации МКП «<данные изъяты>».

Утверждает, что судом были нарушены требования ст.ст. 54, 55 УПК РФ, поскольку по данному уголовному делу МКП «<данные изъяты>» в качестве гражданского ответчика не привлекалось, в то время как Буйный А.В. в ходе предварительного расследования был привлечен в качестве гражданского ответчика. В связи с чем, МКП «<данные изъяты>» было лишено возможности возражать по поводу заявленных исковых требований и предъявлять суду соответствующие материалы.

Ссылается на требования ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом указывает, что к уголовной ответственности и возмещению ущерба, причиненного преступлением, должен привлекаться только директор МКП «<данные изъяты>» - Буйный А.В., который не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налогов в бюджет РФ именно в личных интересах и в соответствии с трудовым договором о найме руководителя МКП «<данные изъяты>» несет перед предприятием и перед работодателем (<данные изъяты>) неограниченную имущественную ответственность.

Считает, что ссылка в мотивировочной части приговора на положение ст.1068 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Указывает, что предъявляемая прокурором к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к Буйному А.В., необязанного, как физическое лицо, её уплачивать, а является ущербом, причиненным государству преступными действиями Буйного. При этом утверждает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Буйного за действия, которые были совершены им лично, поскольку именно эти действия ответчика повлекли причинение ущерба государству в виде недополучения налогов с МКП «<данные изъяты>» на сумму 7 915 466 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическая оценка действий Буйного А.В. не оспариваются.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Буйный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.        

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Из материалов дела следует, что Буйный, являясь руководителем Муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>», совершил, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, - в результате его действий, совершенных в период с 1.04.2015 г. по 31.12.2015 г., бюджету причинен крупный ущерб в размере 7 915 466 руб.

Прокурором Кемеровской области по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 7 915 466 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора Кемеровской области о взыскании с Буйного в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Буйного, возглавлявшего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового Кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем, одновременно обратив взыскание на расчетный счет организации МКП «<данные изъяты>» в размере суммы иска.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет МКП «<данные изъяты>» были затронуты интересы данной организации, однако как следует из материалов дела и протокола судебного заседания организация МКП «<данные изъяты>» не привлекалась к участию в деле в качестве стороны, ответчиком либо третьим лицом не признавалась, права и обязанности гражданского ответчика либо третьего лица представителю организации не разъяснялись. Суд не учел, что представитель организации, интересы которой затронуты, вправе знать существо исковых требований, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, а также реализовывать иные права. Однако, представитель организации был лишен такой возможности.

Таким образом, судом нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы о применении положении ст. 1068 ГК РФ в данном случае, с учетом того обстоятельства, что прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, к физическому лицу, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации, а не о взыскании налоговых платежей.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, имеющее значение по делу, в случае наличия такового, решение подлежит оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ (ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 декабря 2006 г. N 64, п. 23)

При новом рассмотрении суду с учетом доводов жалобы следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года в отношении Буйного А.В. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Судья:                подпись                Я.Г. Прошина

копия верна:

судья:                                    Я.Г. Прошина