А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Каргиной Ольги Александровны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 июля 2017 года по иску Каргиной Ольги Александровны к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Каргина О.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2015 года она была принята на работу на должность <данные изъяты> в ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва. С 01.07.2015 года переведена на должность ведущего <данные изъяты>. В связи с нарушением работодателем ее трудовых прав - не включение в график отпусков на предстоящий год, она 09.01.2017 года была вынуждена обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. 14.02.2017 года был получен ответ, согласно которому факт совершения неправомерных действий работодателем подтвержден и установлен контролирующим органом, решение органа оставлено без изменения Заводским районным судом г. Кемерово 31.03.2017 года. Указывает, что не включение ее персональных данных в график отпусков на 2017 год и неправомерный отказ в предоставлении отпуска причинили ей глубокие нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, в осознании своей социальной незащищенности, отсутствии справедливости и пренебрежительного отношения к работникам и законодательству со стороны работодателя. Учитывая тот факт, что дискриминация осуществляется в отношении нее длительное время - с момента как работодателю стало известно о ее <данные изъяты>, а также, то, что размер штрафов, наложенных на работодателя и должностное лицо в совокупности, составляет 35000 руб., причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель Каргиной О.А. - Чуркина A.M., действующая на основании доверенности от 05.06.2017 года (л.д.20), поддержала заявленные требования.

Представитель ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва Мальцева В.Е., действующая на основании доверенности от 20.03.2017 года, иск не признала.

Истец Каргина О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19 июля 2017 года постановлено: «Исковые требования Каргиной Ольги Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (место нахождения: пр.Кузнецкий, дом №260, г.Кемерово, Кемеровская область, 650051, ОГРН 1024200705143, ИНН 4209023208. дата регистрации 24.10.2002г.) в пользу Каргиной Ольги Александровны (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением процедуры утверждения графика отпусков на 2017 год в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2300 рублей. В удовлетворении требовании в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе Каргина О.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при разрешении спора нарушение ее трудовых прав установлено только на основании акта Государственной инспекции труда в Кемеровской области, при этом доводы, содержащиеся в исковом заявлении и установленные в судебном заседании, судом не приняты во внимание. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным медицинским документам, подтверждающим причинение ей физических страданий, а также доказательствам, подтверждающим причинение нравственных страданий: отзыв доверенности, не предоставление отпусков, в том числе без сохранения заработной платы, направление запросов с порочащими репутацию сведениями, а также содержащим персональные данные в различные инстанции и т.д. При этом судом отказано в приобщении к материалам дела иных доказательств, подтверждающих степень морального вреда и длительность неправомерного поведения. Полагает, что вывод суда о степени вины ответчика и незначительной продолжительности неисполнения обязательства перед работником не соответствует обстоятельствам дела. Суд также не учел, что трудовые отношения между сторонами носили конфликтный характер, вызванный тем, что работодателю стало известно о ее <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик предпринимал действия, направленные на прекращение с ней трудовых отношений и ограничению ее возможности к реализации возложенных на нее трудовых обязанностей. Судом также не указано, какие ее личные особенности были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Каргину О.А. и ее представителя Чуркину A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФГКУ комбината «Малахит» Мальцеву В.Е., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.63 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 года между Каргиной О.А. и ФПСУ комбинат «Малахит» Росрезерва был заключен трудовой договор №. Каргина О.А. была принята на должность «<данные изъяты>» (л.д.5-8). С 01.07.2015 года Каргина О.А. переведена на должность «ведущего <данные изъяты>» в ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва, что подтверждается соглашением от 01.07.2015 года (л.д.9).    

В соответствии с положениями ст. 123 ТК РФ работодатель в срок по 16.12.2016 года обязан был составить график отпусков на 2017 год, с включением истца.    

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что при составлении графика отпусков на 2017 года в установленный законом срок истец Каргина О.А. не была включена в график, составленный работодателем.    

Из представленного работодателем графика отпусков от 20.12.2016 года следует, что Каргина О.А. включена в график отпусков, составленный на 2017 год (л.д.80 т.2).

Как следует из жалобы Каргиной О.А. в Государственную инспекцию труда ответ работодателя о включении её в график отпусков от 20.12.2016 года Каргиной О.А. был получен 05.01.2017 года (л.д.10-11).

Из ответа Государственной жилищной инспекции от 14.02.2017 года следует, что в результатам рассмотрения жалобы подтвержден факт совершения работодателем ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва неправомерных действий и установлен контролирующим органом (л.д.12-13), работодатель привлечен к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с нарушением процедуры утверждения графика отпусков на 2017 год, что выразилось в том, что истец не была включена в график.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.03.2017 года дело № привлечение работодателя контролирующим органом к административной ответственности за указанное правонарушение признано правомерным (л.д. 17-18).

13.04.2017 года Каргиной О.А. в адрес работодателя ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва посредством курьерской службы доставки была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда (л.д.14). Ответчиком указанные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая заявленные Каргиной О.А. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, выразившихся в не включении её в график отпусков на 2017 год, при этом нарушений прав Каргиной О.А. в связи с непредставлением ей отпуска, не установлено, поскольку отпуск был предоставлен по ее заявлению в удобное для неё время, взыскав с ответчика в пользу Каргиной О.А. в связи с установленным нарушением трудовых прав истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание размера взысканной компенсации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что нарушения прав Каргиной О.А. в связи с не включением ее в график отпусков имело место непродолжительный период времени (с 17.12.2016 года по 05.01.2017 года), добровольного устранения работодателем прав истца (включение в график на 2017 год), а также с учетом степени вины ответчика, не исполнившего должным образом обязательства, установленные трудовым законодательством, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком, личных особенностей истца, полагает взысканный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Указание Каргиной О.А. в жалобе на то, что судом не учтено, что трудовые отношения между сторонами носили конфликтный характер, вызванный тем, что работодателю стало известно о ее <данные изъяты>, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора нарушение ее трудовых прав установлено только на основании акта Государственной инспекции труда в Кемеровской области, при этом доводы, содержащиеся в исковом заявлении и установленные в судебном заседании, не приняты во внимание, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что в судом исследовались доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности которых судом постановлено решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева