Кемеровский областной суд

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу

Судья Сальникова Е.Н. Дело № 33-3762/2021

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-60/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голбана Виктора Викторовича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02 февраля 2021 года по исковому заявлению Гуриновича Александра Васильевича к ООО «Плюс-4 Сервис», Голбану Виктору Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Гуринович А.В. обратился в суд с иском к ООО «Плюс-4 Сервис» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> №. 09.02.2020 г. во дворе <адрес> со стороны второго подъезда истец обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятин на капоте и крыше автомобиля, причиненные снегом и льдом, сошедшим с крыши <адрес>. С целью фиксации данного факта был составлен акт от 09.02.2020г.

12.02.2020г. истец обратился с заявлением в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> №, был поврежден в связи с падением снега и льда с крыши дома по <адрес>. Удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае ООО «Плюс-4 Сервис».

Согласно заключению №НВК 003-02/20 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, выполненного ООО «АльтингСиб», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 600 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 188 500 руб.

11.02.2020 г. истец обратился в управляющую компанию ООО «Плюс-4 Сервис» с заявлением о возмещении ущерба, однако 11.03.2020г. ООО «Плюс-4 Сервис» отказало в возмещении ущерба, причиненного автомобилю со ссылкой на отсутствие вины в данном событии.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 193 600 руб., стоимость технической экспертизы транспортного средства в сумме 3 000 руб., государственную пошлину и оплату юридических услуг, согласно представленным квитанциям.

Определением суда от 26.05.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник <адрес> г. Новокузнецка - Голбан Виктор Викторович.

Представитель ответчика ООО «Плюс-4 Сервис» Плинцовская А.А. возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Голбан В.В., представитель ответчика Снегирева Д.Г. с иском не согласились.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.02.2021 года постановлено:

Взыскать с Голбана Виктора Викторовича в пользу Гуриновича Александра Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 193 600 руб., стоимость технической экспертизы транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 736 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Плюс-4 Сервис» отказать.

В апелляционной жалобе Голбан В.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Плюс-4 Сервис», являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, несет обязанность по надлежащему содержанию данного дома и ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Ссылается на п.42, п.2.6.14 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, согласно которым именно на ООО «Плюс-4 Сервис» лежит обязанность по уборке снега с крыши дома. Суд не выяснял надлежащим ли образом управляющая организация выполняла данную обязанность, не истребовал у ООО «Плюс-4 Сервис» заказ-наряды по уборке снега с крыши дома. Согласно п.4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов. Остекление балкона было произведено в июне 2012 г., а дом принят ответчиком в управление в 2016 г., однако за весь работы ООО «Плюс-4 Сервис» не обращалось к нему как к собственнику квартиры с просьбой о демонтаже козырька над балконом, предписания по сносу самовольно установленного козырька на балконе в его адрес не выносилось. ООО «Плюс-4 Сервис» не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «АСТ-Экспертиза» получено с нарушением положений закона, поскольку при исследовании не была оценена видеозапись с камеры балкона его квартиры. Экспертами не приняты во внимание положения п.4.2.1.8. Правил, не даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение экспертов содержит противоречивые и предположительные выводы. Козырек (плита) балкона его квартиры также имеет наклон, что могло привести к падению накопленных на его поверхности снежной массы. Козырек балкона его квартиры согласно фотоснимкам расположен под выступом крыши, имеет такую выступающую площадь и степень наклона, при которых снег не в состоянии скапливаться в критичном количестве, способном принести какие-либо повреждения при сходе. Истец поставил свой автомобиль в непосредственной близости к фасаду дома, с нарушением СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голбан В.В., представитель ответчика Снегирева Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Плюс-4 Сервис» Плинцовская А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что неоднократно обращались к Голбану В.В. о демонтаже металлического козырька, в последующем обратились в суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Гуринович А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> №.

09.02.2020 г. около 08:00 часов истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном во дворе <адрес>, повреждения в виде вмятин на капоте и крыше.

Постановлением УПП ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Управление домом № по <адрес> на основании договора управления с 2016 г. осуществляет ООО «Плюс-4 Сервис».

Согласно акту осмотра кровли и козырька над квартирой № в жилом доме по адресу: <адрес> от 12.02.2020 г., проведенного сотрудниками ООО «Плюс-4 Сервис» по факту падения наледи на припаркованный внизу автомобиль, снежных наносов и наледи на кровле не выявлено. Падение с кровли невозможно, так как высота парапета по периметру кровли имеет высоту 1,5 метра. На плите над балконом <адрес> имеется незначительное количество снега. Балкон <адрес> остеклен самовольно и оборудован металлическим козырьком, который установлен под плитой над балконом. Козырек имеет уклон в сторону парковки и выступает за плиту более 150мм. Снега и наледи на козырьке не обнаружено.

Собственником <адрес> является Голбан В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, возложив обязанность по возмещению вреда на Голбан В.В., как собственника жилого помещения, при этом суд исходил из того, что данный ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца. Поскольку козырек над балконом установлен самовольно, он не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170).

При выявлении факта самовольной установке козырька над балконом, управляющая организация, реализуя обязанности управляющей организации, должна была принять меры к демонтажу такого козырька, в том числе посредством обращения с иском в суд.

ООО «Плюс-4 Сервис», являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их о снега, обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе самовольно установленных, и при выявлении факта самовольной установки козырька над балконом, ООО «Плюс-4 Сервис», реализуя обязанности управляющей организации, могло и должно было приняты меры к демонтажу такого козырька.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что до указанного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, ООО «Плюс-4 Сервис» была выполнена обязанность по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения данного ответчика от ответственности судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были направлены запросы и к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в том числе наряды о выполнении работ ООО «Плюс-4 Сервис» от 26.12.2019 и 28.01.2020, требования от 11.12.2017, 23.01.2018, 02.12.2019, направленные в адрес Голбан В.В.

Представленные на заседание суда апелляционной инстанции управляющей организацией требования от 11.12.2017, 23.01.2018, 02.12.2019, направленные в адрес Голбан В.В. о предоставлении им разрешительной документации на остекление балкона и установку козырька, судебная коллегия оценивает критически, поскольку факт направления указанных уведомлений простой корреспонденции не свидетельствует о том, что Голбан В.В. был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований о демонтаже металлического козырька.

Ответчик Голбан В.В. факт получения указанной корреспонденции отрицал, также указал, что к нему управляющая компания по поводу демонтажа металлического козырька не обращалась.

Кроме того, согласно протоколам судебного заседания от 22.07.2020 г. представитель ответчика ООО «Плюс-4 Сервис» Стрекалова Н.В. на вопросы суда пояснила, что о неправильном остеклении балкона стало известно в момент обращения Гуриновича А.В., также указала о том, что вопрос о демонтаже будет решаться. В этот же день судом был допрошен свидетель ФИО10, являющийся заместителем директора ООО «Плюс-4 Сервис», который также пояснил, что в адрес Голбан В.В. не выдавались предписания по демонтажу балкона, поскольку у козырька имелся небольшой уклон.

Доказательств того, что собственником квартиры были созданы препятствия в очистке от снега козырька над балконом, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков, не представлено. Управляющая организация, направив первое требование об устранении нарушений в адрес Голбана В.В. в 2018 г., в течении длительного времени бездействовала. С требованием о демонтаже козырька над балконом управляющая организация обратилась к Голбану В.В. посредством предъявления к нему иска в суд, содержащего соответствующее требование, после событий, связанных с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, только в августе 2020 года.

Таким образом, вывод суда о том, что виновным лицом в причинении ущерба является собственник квартиры Голбан В.В., сделан без учета положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Доводы ответчика о том, что работы управляющей организацией выполнялись, о чем имеются наряды выполненных работ, не являются обстоятельством, которое может освободить управляющую компанию от гражданской правовой ответственности перед истцом.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции нарядам о выполненных работах от 26.12.2019 и 28.01.2020, в указанные дни ответчиком проводилась очистка железобетонных козырьков над квартирами 10 этажей МКД по <адрес>, а также производилась очистка парапета с тора подъезда №.

Вместе с тем, из представленных нарядов невозможно установить кем были приняты проведенные работы, представитель ответчика ООО «Плюс-4 Сервис» Плинцовская А.А. на заседании суда апелляционной инстанции пояснить данное обстоятельство не смогла.

Кроме того, согласно сведениям Кемеровского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 28.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, 08.02.2020 имело место выпадение осадков в виде снега.

Из материалов дела усматривается, что накануне случившегося управляющая компания не производила очистку крыши дома от снега и наледи.

При указанных обстоятельствах, наряды о выполнении работ от 26.12.2019 и 28.01.2020 не являются безусловным подтверждением отсутствия снега и льда на крыше и железобетонных козырьков дома в день причинения Гуринович А.В. ущерба – 09.02.2020.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством для отказа в удовлетворении иска к ООО «Плюс-4 Сервис», поскольку управляющая компания не предприняла достаточных надлежащих мер для исключения падения снега с крыши дома, крыш балконов и с оконных отливов. Кроме того, выводы в заключении не исключают возможности образования снежно-ледяной массы на верхних плоскостях парапета крыши, несмотря на то, что конструкция кровли не имеет скатов.

Так, в заключении ООО «АСТ-экспертиза» №30-11/20 от 30.11.2020, эксперты, отвечая на 4 вопрос, указали, что часть снега с металлического козырька могло сдуть ветром (с юго-восточной стороны), но часть металлического козырька (и снега на нем), закрыта снежными массами на железобетонной плите козырька, вследствие чего снег мог накопиться на нем при снежных осадках в предыдущие к 08.02.2020 г. сутки, а при повышении температуры подтаять и сорваться вниз, в связи с чем пришли к выводу, что причиной схода мог стать самовольный козырек балкона в <адрес>.

Из показания эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что наклонная часть металлического козырька подтаивает и тянет за собой всю снежную массу, находящуюся на плите, происходит сцепление снежных масс.

Таким образом, на момент причинения ущерба истцу на железобетонном козырьке находилась снежная масса в таком объеме, которая сорвавшись вниз с металлического козырька, причинила значительный ущерб транспортному средству истца, что свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы по очистке кровли и козырьков дома не исключали возможность образования на крыше и козырьках снежного покрова и не являлись достаточными для предотвращения схода снега.

Доводы управляющей организации, что вся упавшая на транспортное средство снежная масса образовалась на металлическом козырьке, судебная коллегия оценивает критически, поскольку причинение описанных повреждений автомобилю от схода снежной массы, накопившаяся только на козырьке балкона, маловероятно, учитывая то количество снега, которое могло бы скопиться на металлическом козырьке. Кроме того, эксперты указали о невозможности установить точные объемы наледи и снега упавшего на припаркованный автомобиль по видеосъемке сделанной камерой наружного наблюдения, расположенной на балконе <адрес>, приобщенной к материалам дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого указанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега и наледи с общего имущества многоквартирного дома - крыши, козырьков, парапетов находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств управляющей организацией не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины именно данного ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В данной правовой ситуации именно управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб причинен Гуринович А.В. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Плюс-4 Сервис» обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, а именно не произведено удаление снега и льда с козырька балкона, допущено их критическое накопление, что привело к сходу льда и повреждению автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 600 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного Гуринович А.В. ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 14.02.2020, расходов по оплате госпошлины в размере 5 736 руб. - квитанцией от 24.03.2020, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Плюс-4 Сервис» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.02.2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» в пользу Гуриновича Александра Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 193 600 рублей, стоимость технической экспертизы транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 736 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуриновича Александра Васильевича к Голбану Виктору Викторовичу отказать.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева