Судья: Сумароков С.И.                         № 33-11447/2022 (2-74/2022)

Докладчик: Проценко Е.П.         УИД 42RS0005-01-2021-003860-88

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года.                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2022 г.

по иску Мельникова Дмитрия Сергеевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

                                   У С Т А Н О В И Л А :

Мельников Д.С. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя. Иск обоснован тем, что 07.10.2019 между ООО «Альянс-К» и ООО «Дикси» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Альянс-К» приобрело в собственность автомобиль марки BMW, модель №, идентификационный номер №, кузов №№, двигатель № за <данные изъяты> руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации на автомобиль, при своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля.

04.01.2020 между истцом и ООО «Альянс-К» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Мельников Д.С. приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> руб.

21.01.2020 на пробеге 7202 километра при первом запланированном техническом обслуживании у официального дилера БМВ ООО «Барс-НВ» впервые был замечен повышенный расход масла, что было оставлено дилером без внимания.

23.04.2020 по мере роста пробега повышенный расход масла прогрессировал, на пробеге 14350 км масла ушло значительно больше.

04.10.2020 на пробеге 21178 км. после запуска автомобиля на панели приборов загорелась индикация «требуется долить 1 литр масла», в связи с чем 05.10.2020 истец обратился к официальному дилеру BMW ООО «ЭлитАвто Кемерово». В рамках гарантийного обслуживания в доливке масла бесплатно было отказано. Истцом были оплачено за работы по доливке 1 литра масла 275 рублей и за масло - 1 870 рублей.

06.12.2020 на пробеге 22317 км истец обратился в ООО «ЭлитАвто Кемерово», при измерении уровня масла через бортовой компьютер выявлено, что одно деление масла ушло, но так как было запланировано в этот день провести полноценную замену масла с масляным фильтром, то масло не доливали и диагностику двигателя не сделали, что подтверждено актом выполненных работ от 06.12.2020 № на сумму 17 316 руб.

В этот же день истец обратился в ООО «ЭлитАвто Кемерово» с недостатками автомобиля, отраженными в заказ-наряде № от 06.12.2020: 1) водительская карта дверная дребезжит, что подтверждено актом выполненных работ и счетом № от 14.05.2020 на сумму 6 122,86 рублей, где 2 465,36 рублей - это 20 новых клипс (фиксаторов) дверной обшивки и 3 657,50 рублей - работа за снятие и установку обшивки. После замены всех клипс на новые появился дребезг и сверчок; 2) не работает Bluetooth; 3) в движении гаснет щиток приборов и мультимедиа (неоднократно выключался щиток приборов с проекцией и мультимедиа, приблизительно на минуту - две, каждый раз это происходило при движении автомобиля); 4) повышенный расход масла ДВС; 5) не работает адаптивный дальний свет; 6) задний правый фиксатор двери дребезжит.

10.12.2020 на пробеге 22317 км истец обратился в ООО «ЭлитАвто Кемерово» на диагностику недостатков, которые были указаны в заказ-наряде № от 06.12.2020, проведена диагностика машины на ходу, зафиксировано, что скрип присутствует. Результаты диагностики остальных недостатков выдать отказались. Диагностика двигателя не проведена.

По состоянию на 10.12.2020 все недостатки, которые указаны в заказ-наряде № от 06.12.2020, не были устранены. Изложенное послужило основанием для направления 11.12. 2020 в адрес импортера ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензии с требованием устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств, которая получена 14.12.2020.

17.12.2020 истцом получено письмо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» б/н от 16.12.2020, в котором он был извещен о дате, времени и месте проверки качества автомобиля.

18.12.2020 в ООО «ЭлитАвто Кемерово» проведена проверка качества автомобиля, в результате которой перечисленные в претензии недостатки специалисты ООО «ЭлитАвто Кемерово» не подтвердили, что также указано в письме ООО «БМВ Русланд Трейдинг» б/н от 23.12.2020.

ООО «ЭлитАвто Кемерово» предложили бесплатно доливать масло в двигатель, заменить внутреннее зеркало заднего вида, отвечающий за адаптивный дальний свет, и еще раз переустановить прошивку на автомобиле, что подтверждено заказ-нарядом № от 30.12.2020, а также 07.01.2021 устранить дребезг и скрипы в передних дверных картах и люфт заднего правого фиксатора двери.

В ходе осмотра автомобиля 30.12.2020 зафиксирован еще один серьезный недостаток, заслонка глушителя двигателя дребезжит и издает металлический треск.

19.01.2021 им в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлена повторная претензия с требованием об устранении ранее указанных недостатков, а также указан дополнительно выявленный недостаток: заслонка глушителя двигателя дребезжит и издает металлический треск.

29.01.2021 им получено письмо от ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором он извещен о дате повторной проверки качества автомобиля.

05.02.2021 в ООО «ЭлитАвто Кемерово» проведена проверка качества автомобиля, в результате которой установлено, что заявленные недостатки отсутствуют, а также проведена замена глушителя с заслонкой, согласно акту выполненных работ № от 05.02.2021.

06.02.2021 истцом в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направленно уведомление о несогласии с результатами диагностики.

При проведении ТО специалистами ООО «ЭлитАвто Кемерово» в автомобиль заливалось неподходящее масло BMW 0W30 Longlife 01FE, что подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля BMW №, прилагаемого к автомобилю, а также ответом с официального сайта bmw.de от 10.02.2021.

12.03.2021 истцом получен ответ с результатами повторной проверки качества автомобиля от 05.02.2021, в котором указывается, что недостатки отсутствуют.

В связи с истечением 45-дневного срока устранения недостатков товара, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», 16.03.2021 он обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием о замене автомобиля на аналогичный и выплате неустойки.

В ответе на претензию о замене автомобиля от 26.03.2021 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в удовлетворении требований отказано.

24.03.2021 по электронной почте получено письмо от ООО «БМВ Русланд Трейдинг», где указано, что завод изготовитель BMW № VIN: № рекомендует использовать оригинальное моторное масло BMW Longlife-01 с классом вязкости SAE 5W-30 и BMW Longlife-01FE с классом вязкости SAE 0W-30.

28.03.2021 на пробеге 28605 км. после запуска автомобиля на панели приборов в очередной раз загорелась индикация «срочно долейте 1 литр масла», в связи с чем 28.03.2021 он обратился в официальный дилерский центр ООО «ЭлитАвто Кемерово», где долито за собственный счет 1 литр масла BMW Longlife 01 FE 0W30. Интервал доливки моторного масла составил 6331 км. (28648-22317).

03.04.2021 после запуска автомобиля на панели приборов вновь загорелась индикация «срочно долейте 1 литр масла», в связи с чем в этот же день он вновь был вынужден обратиться в официальный дилерский центр ООО «ЭлитАвто Кемерово» и долить 1 литр моторного масла за свой счет, что подтверждается актом выполненных работ № от 03.04.2021. Показания счетчика сервисного обслуживания составили 2900 км. Интервал доливки моторного масла составил 1210 км. (29858-28648). Опломбировка двигателя вновь не произведена.

06.04.2021 на пробеге 29868 км. он вновь прибыл в официальный дилерский центр ООО «ЭлитАвто Кемерово» для того, чтобы произвести опломбировку двигателя, что подтверждено актом выполненных работ № от 06.04.2021 на сумму 1200 рублей, за снятие защиты ДВС. Было залито 5,25 литра масла и установлены пломбы на крышку горловины с номером №, на масляный стакан с номером №, на маслосливную пробку с номером №.

11.04.2021 на пробеге 31124 км. на панели приборов автомобиля вновь загорелась индикация «срочно долейте 1 литр масла», 12.04.2021 он приехал в официальный дилерский центр ООО «ЭлитАвто Кемерово» для того, чтобы снять опломбировку и произвести замер моторного масла, но в связи с загруженностью сервиса записан на 13.04.2021. В назначенный день на пробеге 31143 км. произведено снятие опломбировки и сливка моторного масла для контрольного измерения, что подтверждено актом выполненных работ № от 13.04.2021, а также протоколом измерения расхода масла. Расход моторного масла после уравновешивания составил 1,139 литра на 1000 км. (31143- 29868). Также в этот же день произведена компьютерная диагностика и полное техническое обслуживание автомобиля, которое включает замену масла, масляного фильтра, воздушного фильтра и салонного фильтра, о чем свидетельствует диагностический лист с ошибками от 13.04.2021 и акт выполненных работ № от 13.04.2021.

14.04.2021 отправлена дополнительная претензия в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о замене автомобиля и возмещении убытков, с требованием о возмещении убытков в виде затрат на дополнительное оборудование, доливку масла и работ у официального дилера ООО «ЭлитАвто Кемерово» в размере 179 642, 90 рублей.

Требование со стороны импортера ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не удовлетворено. С 26.04.2021 автомобиль не эксплуатируется.

Поскольку в данном случае имеются существенные недостатки автомобиля, которые до настоящего времени не устранены, полагает, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг», являясь импортером легковых автомобилей, а также иной продукции компании «BMW AG» (Германия) на территории Российской Федерации и осуществляя организацию сети дилерских и сервисных центров по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки «BMW», осуществившим поставку указанного автомобиля, обязано произвести замену автомобиля на новый, возместить причиненные ему убытки, неустойку за нарушение сроков требований потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просил:

- обязать ответчика заменить автомобиль марки BMW, модель №, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации, - взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.01.2021 по 25.03.2021 в размере 1 400 000 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 26.03.2021 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства (по замене автомобиля), - взыскать с ответчика убытки в виде затрат на дополнительное оборудование, доливку масла и работ у официального дилера ООО «ЭлитАвтоКемерово» в размере 179 617,90 руб., - взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс-К».

Определением суда от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дикси».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

обязать ООО «БМВ Русланд Трейдинг» произвести замену автомобиля марки BMW, модель №, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации надлежащего качества;

взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Мельникова Д.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по замене автомобиля в размере 500 000 руб., убытки в размере 179 617,90 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523 руб.;

взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Мельникова Д.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по замене автомобиля в размере 1% от стоимости товара (2 500 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля за вычетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 777 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Лисняк А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Считает, что истец не имел правовых оснований для предъявления исковых требований ответчику. Указывает, что автомобиль истцом был приобретен у юридического лица ООО «Альянс-К», а последнее, в свою очередь, приобрело данный автомобиль у ООО «Дикси». Таким образом, изначально автомобиль использовался юридическим лицом ООО «Альянс-К» для собственных целей, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности коммерческого юридического лица, был поставлен на учет в органах ГИБДД, в связи с чем на возникшие правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, считает, что наличие существенного недостатка в автомобиле истца не доказано. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является неполным и недостаточным, не отвечает признакам доказательства по гражданско-процессуальному закону. При этом в назначении дополнительной экспертизы ответчику было отказано. Суд также не дал в полной мере провести опрос судебного эксперта, проигнорировал явные несоответствия и неточности в заключении судебной экспертизы и в устных и письменных пояснениях эксперта.

Также отмечает, что суд не исследовал и не отразил в решении заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», не исследовал надлежащим образом доводы ответчика о недостатке и его несущественности. Полагает, что недостаток, обнаруженный судебным экспертом, не может быть признан производственным, поскольку не отвечает ни одному из признаков существенного недостатка (ранее не проявлялся, устраним (без соразмерных расходов как по стоимости, так и по времени), эксплуатация автомобиля с ним не запрещена. Также обращает внимание, что суд, указывая на производственный характер недостатка и его существенность, а также на то, что данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, что стоимость устранения недостатка составляет практически 1/3 часть стоимости автомобиля, не принял во внимание представленную ответчиком справку о стоимости ДВС, которая составляет 571 734,99 руб.

Кроме того, в решении суд, указывая на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 179 617,90 руб. за тонировку стекол, наклейки защитных пленок и пр., вместе с тем, не указал, в чем выразилось нарушение прав истца, а также, в чем состоит причинно-следственная связь между нарушением прав и расходами, которые произвел истец.

На апелляционную жалобу Мельниковым Д.С., а также представителем ООО «ЭлитАвто Кемерово» Тихоненко А.Е. поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2022 постановлено:

Решение заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» удовлетворить и принять по делу новое решение.

Отказать Мельникову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2022 постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Лисняк А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, кроме того ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы, истец Мельников Д.С. и его представитель Лаврова Ю.М. с доводами жалобы не согласны, просили оставить обжалуемое решение без изменения, возражали против назначения дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Помимо устного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Лисняк А.Н. о назначении дополнительной экспертизы. От представителя третьего лица ООО «ЭлитАвто Кемерово» поступил отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором они просят удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, также поступил отзыв истца на ходатайство, в котором он просит отказать в назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отзыв третьего лица, истца и его представителя, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела представлено заключение эксперта № от 5.03.2022 Сибирского межрегионального центра «<данные изъяты>» (л.д. 173-225 т.2). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно описан ход исследования, выводы эксперта не содержат неоднозначных толкований, ответ дан на все вопросы, поставленные на разрешение судом.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или иному эксперту.

Как указано выше, представленное в материалах дела экспертное заключение не содержит неясностей, экспертом полно отражен ход исследования и сделаны исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку является правом суда, а не обязанностью. В материалах дела представлено заключение специалистов № от 6.04.2022 ООО «<данные изъяты>» (л.д.75-146 т.3) в соответствии с которым выводы судебного эксперта недостоверны. Однако, право оценивать заключение эксперта в силу ст. 67 ГПК РФ возложено на суд. Само по себе субъективное мнение специалиста не является основанием к признанию экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством. В судебном заседании 12.04.2022 эксперт ФИО11 был допрошен, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении (л.д.186-188 т.3), представил письменные пояснения (л.д.193 т.3). Коллегия полагает экспертное заключение № от 5.03.2022 Сибирского межрегионального центра «<данные изъяты>» относимым и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта не вызывают сомнений, в связи с чем коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 между ООО «Альянс-К» и ООО «Дикси» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Альянс-К» приобрело в собственность автомобиль марки BMW, модель №, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № за <данные изъяты> руб.(л.д.24-31 т.1). В Спецификации к договору № приведена комплектация автомобиля (л.д.30-31 т.1).

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяцев без учета побега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации на автомобиль, а также своевременному прохождению технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля.

22.10.2019 автомобиль передан ООО «Альянс-К» по акту приема-передачи товара (л.д.32 т.1), сторонами подписана товарная накладная и счет-фактура (л.д.33-34 т.1). 04.01.2020 между Мельниковым Д.С. и ООО «Альянс-К» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль вышеуказанный автомобиль за № руб.(л.д.36-38 т.1). Денежные средства за автомобиль оплачены в полном объеме (л.д.40 т.1). 21.01.2020 на пробеге 7 202 км. проведено ТО автомобиля у официального дилера БМВ ООО «Барс-НВ», в рамках которого произведена замена масла 5,25 литра (л.д.41-43 т.1).

23.04.2020 на пробеге 14350 км. проведено ТО автомобиля у официального дилера БМВ ООО «ЭлитАвто Кемерово» (л.д.44 -47 т.1).

14.05.2020 на пробеге 15 760 км. в ООО «ЭлитАвто Кемерово» произведены работы: снятие и установка обшивки левой или правой передней, фиксатор (л.д.58-61 т.1).

05.10.2020 на пробеге 21 178 км. произведено долитие масла, стоимость услуги 275 руб. (л.д.49-51 т.1).

06.12.2020 на пробеге 22 317 км. в ООО «ЭлитАвто Кемерово» произведена замена масла, выполнены работы по ТО, за что оплачено 17 316 руб. (л.д.52-57 т.1).

11.12.2020 истец обратился в адрес импортера - ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» с претензией с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки: водительская карта дверная дребезжит, не работает Bluetooth, в движении гаснет щиток приборов и мультимедиа, повышенный расход масла ДВС, не работает адаптивный дальний свет, задний правый фиксатор двери дребезжит (л.д.62-65 т.1).

18.12.2020 ООО «ЭлитАвто Кемерово» проведена проверка качества автомобиля истца, в результате которой установлено, что заявленные неисправности отсутствуют (л.д.76-78 т.1).

30.12.2020 в отношении автомобиля истца проведены работы: проверки автомобиля, снятие и установка/замена внутреннего зеркала заднего вида (л.д.90 т.1).

19.01.2021 истец повторно обратился в адрес импортера- ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» с претензией с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки, выдать документы на проведение ремонтных работ (л.д.83-87 т.1).

29.01.2021 им получено письмо от ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», в котором он извещен о дате повторной проверки качества автомобиля.

05.02.2021 в ООО «ЭлитАвто Кемерово» проведена проверка качества автомобиля, что подтверждено актом выполненных работ № от 05.02.2021 (л.д.91 т.1), в результате которой установлено, что заявленные недостатки отсутствуют (л.д.103 т.1), а также проведена замена глушителя в паре с заслонкой, что подтверждено актом выполненных работ № от 05.02.2021 (л.д.92 т.1).

06.02.2021 истцом в адрес ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» направленно уведомление о несогласии с результатами диагностики (л.д.93-97 т.1).

16.03.2021 истец обратился в ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7-ми дней с момента получения настоящей претензии, а также в течение 10-ти дней с момента получения претензии перечислить на его счет неустойку за период с 25.01.2021 по 16.03.2021 в сумме 1 275 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков товара (л.д.104-109 т.1). Претензия получена ответчиком 18.03.2021, оставлена без удовлетворения (л.д.112 т.1).

24.03.2021 по электронной почте истцом получено письмо от ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», где указано, что завод изготовитель BMW № VIN: № рекомендует использовать оригинальное моторное масло BMW Longlife-01 с классом вязкости SAE 5W-30 и BMW Longlife-01FE с классом вязкости SAE 0W-30 (л.д.110 т.1).

28.03.2021 на пробеге 28 605 км. в ООО «ЭлитАвто Кемерово» произведена доливка масла (л.д.111 т.1).

03.04.2021 на пробеге 29 858 км. в ООО «ЭлитАвто Кемерово» произведена замена масла (л.д.113 т.1).

06.04.2021 на пробеге 29 868 км. истец прибыл в официальный дилерский центр ООО «ЭлитАвто Кемерово» для того, чтобы произвести опломбировку двигателя, что подтверждено актом выполненных работ № от 06.04.2021 на сумму 1200 рублей, за снятие защиты ДВС. Было залито 5,25 литра масла и установлены пломбы на крышку горловины с номером №, на масленый стакан с номером № на маслосливную пробку с номером № (л.д.114-115 т.1).

13.04.2021 на пробеге 31143 км. в ООО «ЭлитАвто Кемерово» произведено снятие опломбировки и сливка моторного масла для контрольного измерения, что подтверждено актом выполненных работ № от 13.04.2021(л.д.116 т.1). Расход моторного масла после уравновешивания составил 1,139 литра на 1000 км. (31143- 29868). В этот же день произведена компьютерная диагностика и полное техническое обслуживание автомобиля, которое включает замену масла, масляного фильтра, воздушного фильтра и салонного фильтра, о чем свидетельствует диагностический лист с ошибками от 13.04.2021 и акт выполненных работ № от 13.04.2021 (л.д.116-121 т.1).

14.04.2021 отправлена дополнительная претензия в ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» с требованием возместить расходы в размере 179 642,90 руб.: антигравийная оклейка автомобиля по заказ-наряду от 10.10.2019 на сумму 125 262,50 руб., антигравийная оклейка автомобиля по заказ-наряду от 07.07.2020 на сумму 21 670,40 руб., оклейка защитной пленкой лобового стекла на сумму 15 000 руб., тонировка передних боковых стекол на сумму 3 500 руб., тонировка заднего и задних боковых стекол на сумму 6 500 руб., доливка 1 литра масла в двигатель 28.03.2021 на сумму 2 170 руб., доливка 1 литра масла в двигатель 03.04.2021 на сумму 2 170 руб., доливка 1 литра масла в двигатель 05.10.2020 на сумму 275 руб., снятие защиты двигателя на сумму 1 200 руб. (л.д.122-124 т.1), которая получена адресатом 16.04.2021 (л.д.127 т.1), оставлена без удовлетворения.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными истцом документами (л.д.130-137 т.1).

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В пп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям вопреки возражениям ответчика подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку что автомобиль находился на гарантии производителя/импортера, приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрел права потребителя в полном объеме. То обстоятельство, что автомобиль изначально был приобретен юридическим лицом, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя.

Из буквального разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Поэтому использование автомобиля истцом на законном основании предоставляет ему права потребителя, закрепленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, с данный перечень входят автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью определения наличия/отсутствие в автомобиле истца недостатков, а также причины их появления, характера недостатков, определениям суда от 21.09.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «<данные изъяты>» № от 05.03.2022 автомобиль BMW, модель №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мельникову Дмитрию Сергеевичу, имеет недостаток в виде превышения в 1,5 раза предельного допустимого производителем уровня расхода моторного масла в двигателе при эксплуатации 1,085 литра на 1000 км. вместо допустимого производителем 0,7л. на 1000 км.).

Причиной недостатка автомобиля BMW № c VIN: № г/н № в виде превышения предельного допустимого производителем уровня расхода моторного масла в двигателе при эксплуатации является применение изготовителем при сборке ДВС цилиндров с несоответствующими нормативным геометрическим параметрам, в частности увеличенного размера диаметра полости цилиндра и нарушенной допустимой конусности полости цилиндра, т.е. данный недостаток возник при производстве автомобиля и в связи с чем, характеризуется как производственный критический (существенный) недостаток.

Следует отметить, что участие указанного автомобиля в ДТП, произошедшем 21.08.2020г. и последующий восстановительный ремонт не у официального дилера, а также применение при обслуживании моторного масла, не из списка, рекомендованного производителем и указанного в руководстве по эксплуатации, не повлияло на возникновение указанного недостатка.

Эксплуатация автомобиля BMW, модель №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, в его техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы, при котором имеется недостаток в виде превышения предельного допустимого производителем уровня расхода моторного масла в двигателе при эксплуатации в 1,5 раза, не допустима, за исключением следования автомобиля по пути на станцию технического облуживания для ремонта, вследствие несоблюдения требований безопасности эксплуатации автомобиля и экологичности.

Неполадки в работе систем автомобиля BMW, модель №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №: Bluetooth, в щитке приборов с проекцией и мультимедиа, в передних дверных картах, заднем правом фиксаторе двери на момент проведения судебной экспертизы не установлены. Однако, выявлены нарушения в работе системы адаптивного дальнего света указанного автомобиля, возникающие по причине светового воздействия видеорегистратора, установленного истцом в непосредственной близости от датчика освещённости данной системы, в связи с чем данный недостаток характеризуется, как эксплуатационный недостаток.

Недостаток автомобиля BMW № с VIN: № г/н № в виде превышения предельного допустимого производителем уровня расхода моторного масла в двигателе при эксплуатации является устранимым.

Остальные выявленные недостатки также являются устранимыми, при этом недостаток в виде повышенного расхода моторного масла, кроме того, является критическим (существенным), а недостаток в виде нарушений работы системы адаптивного дальнего света малозначительным.

Недостатки имеются и являются устранимыми. Для устранения нарушений в работе системы адаптивного дальнего света необходимо исключить световое воздействие экрана видеорегистратора на датчик освещённости системы (передвинуть видеорегистратор в сторону). Для устранения повышенного расхода моторного масла необходимо провести замену ДВС. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов) автомобиля BMW № с VIN:№ г/н №, для устранения недостатка в виде повышенного расхода масла, на дату экспертизы, без учета износа, составляет 821 800,90 рублей (л.д.172-225 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержал, представил письменные пояснения (л.д.193-195 т.3).

Судом в соответствии с ч.1 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самого автомобиля, с учетом разбора двигателя внутреннего сгорания.

Таким образом, в автомобиле истца выявлены два недостатка: нарушение работы системы адаптивного дальнего света, а также превышение предельного допустимого производителем уровня расхода моторного масла в двигателе при эксплуатации в 1,5 раза. При этом первый недостаток носит эксплуатационный характер (вызван воздействием установленного потребителем видеорегистратора), второй носит производственный характер, является устранимым, в то же время существенным (критическим), препятствующим использование автомобиля по прямому назначению, не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость устранения недостатка составляет практически 1/3 часть от стоимости автомобиля).

Перечень характеристик существенного недостатка, описанный в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца с 22.10.2019 (даты передачи автомобиля покупателю). Истец неоднократно обращался к импортеру с претензией по поводу выявленных в автомобиле недостатков, включая повышенное потребление моторного масла, однако в удовлетворении его требований по устранению недостатков, по замене автомобиля было отказано по причине того, что проведенными проверками технического качества автомобиля недостатки не были выявлены.

С учетом изложенного, а также того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в автомобиле истца недостатка, имеющего существенный характер, требование истца о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества той же марки, модели и комплектации, подлежит удовлетворению.

Поскольку законные требования потребителя об устранении недостатков, а впоследствии о замене товара своевременно ответчиком не было выполнено, суд правильно, с применением частей первой статей 20,21,23 Закона «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГПК РФ определил размер неустоек за неудовлетворение требований потребителя 800 000 рублей. По мнению коллегии данная сумма соответствует степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Кроме того, в решении учтен период действия моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с применением ст.333 ГК РФ судом взыскан штраф в сумме 200 000 руб.

Кроме того, взысканы расходы на проведение работ по опломбировке двигателя, расходы на тонировку стекол и наклейке защитной ленты в общей сумме 179 617,90 руб., поскольку в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества. После замены автомобиля потребитель не может использовать защитную ленту, а убытки на приобретение и залив масла, вызваны невыполнением требования потребителя о замене автомобиля.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается: при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортера, приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрел права потребителя в полном объеме.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указывается, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное. Указанное разъяснение в полной мере применимо и при разрешении данного спора, поскольку определяющим является использование приобретенного автомобиля гражданином в личных целях, несмотря на то, что в данном случае гражданин приобрел автомобиль у юридического лица.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Кроме того, к материалам дела приобщена многочисленная судебная практика, в том числе кассационных судов Российской Федерации, в которых позиция совпадает с позицией суда первой инстанции по настоящему делу, в соответствии с которой, на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 167-188 т.4).

Истец и его представитель как в исковом заявлении, возражениях на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции последовательно указывал, что приобрел автомобиль для личного использования. Автомобиль является легковым, доказательств того, что он использовался истцом в иных целях, ответчиком не представлено. Недостатки автомобиля были выявлены истцом в период гарантийного срока, что дает ему право потребовать как устранения недостатков, так и замены товара при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апеллянта относительно недостоверности и недопустимости экспертного заключения как доказательства, судебная коллегия также не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта указывает на то, что эксперт в заключении не приводит факты о подключении автомобиля к диагностическому оборудованию. Однако, как следует из письменных пояснений эксперта (л.д. 193-195 т.3), а также его допроса в ходе судебного заседания (л.д.185-188 т.3), сканер подключался специалистами дилера 10.11.2021 и 23.11.2021 года, для считывая кодов неисправностей и контроля температуры моторного масла в ходе процедур по замерам количества моторного масла в двигателе, что также отражено в графической части заключения на иллюстрациях № и иллюстрациях №, №. При этом в текстовой части исследовательской части результаты проверки сканера от 10.11.2021 года отражены только в виде фотоиллюстраций в связи с тем, что сканер 10.11.2021 года не выявил ошибок в работе ДВС. Все протоколы диагностики также имелись в материалах дела и представлены эксперту.

Ответчик указывает на недостоверность измерений геометрических параметров цилиндров. Эксперт в письменных пояснениях, а также в ходе допроса указал, что им, в том числе для максимального исключения ошибок было проведено несколько замеров на разных уровнях каждого цилиндра с фиксацией результата каждого замера, с последующим переносом усредненного результата в заключение. Применение при осмотре измерительного инструмента с ценой деления 0,1 мм не противоречит нормативным требованиям, в том числе ФЗ «О единстве измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ., как как все примененные приборы прошли поверку (калибровку) и были признаны пригодными для измерений.

По поводу не измерения содержания вредных веществ в отработанных газах эксперт также пояснил, что, стандартная процедура измерения вредных веществ в отработанных газах измеряет содержание окиси углерода (СО) и остатков углеводородов (СН) на холостом ходу, в данном случае, как уже было экспертом установлено в ходе тестовой поездки дымность выхлопа проявлялась только при работе под нагрузкой. Без нагрузки наличие дымности, в данном случае можно было определить только опосредованно - по следам (см. иллюстрация №) на выходе из глушителя в виде сажи и несгоревшего мела. Наличие дополнительных углеводородов в виде несгоревших частиц моторного масла в выхлопных газах, при видимой дымности выхлопа, с технической точки зрения позволяет сделать вывод, что имеет место превышение нормируемого уровня несгоревших углеводородов, а также появлению нехарактерной для бензиновых двигателей реакции.

По поводу отсутствия нормативного документа, запрещающего эксплуатацию с повышенным расходом масла, эксперт также пояснил, что данное утверждение в заключении отсутствует. В заключении указано, что эксплуатация запрещается по нормативным документам (п. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090)ред. от 31.12.2020 ) при превышении допустимого уровня выбросов в атмосферу, кроме того и производитель в требованиях к эксплуатации автомобиля указывает предельно допустимый уровень расхода моторного масла, при превышении которого эксплуатации не рекомендуется.

Относительно маслосъемных колпачков эксперт также пояснил в заседании, что в ходе исследования проверил их на целостность, эластичность.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности экспертного заключения, по существу содержат несогласие с ним, но не опровергают выводы эксперта, в частности о том, что причиной недостатка (производственного брака автомобиля) является применение изготовителем при сборке ДВС цилиндров с несоответствующими нормативным геометрическим параметрам, в виде увеличенного размера диаметра полости.

Явные признаки несоответствия диаметра поршней и цилиндров были установлены еще до разбора блока цилиндров, при осмотре от 07.12.2021 : «При воздействии на поршни в цилиндрах в радиальных направлениях, зафиксирован их хорошо заметный люфт (неплотная посадка). А зазор между поршнем и цилиндром в 4-х цилиндровых ДВС БМВ изначально должен быть, согласно общедоступным данным около 0.03 мм. что не ощущается тактильно, особенно при наличии поршневых колец».

Ссылка апеллянта на то, что стоимость двигателя автомобиля составляет 571 734,99 руб., также никак не влияет на существо и правильность обжалуемого решения, поскольку эксперт определил стоимость устранения недостатков (ремонтных работ, запасных частей и материалов) в сумме 821 800,90 руб., а не стоимость двигателя. Именно стоимость устранения недостатков была указана судом. Кроме того, ответчик фактически оспаривал наличие недостатков в автомобиле и не предпринимал мер к их устранению. На момент вынесения решения и на момент вынесения апелляционного определения ответчик отрицал наличие существенного недостатка в автомобиле истца.

Довод относительно неправомерного взыскания убытков в сумме 179,617,90 руб., также несостоятелен, вопреки доводам апеллянта суд в решении отразил что истцом ввиду недостатков товара дополнительно производились работы по заливу масла, кроме того, производилась антигравийная оклейка автомобиля, оклейка защитной пленкой лобового стекла и т.д., что подтверждено соответствующими расходными документами (л.д.130-137 т.1), а как указано выше, в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Взыскание неустойки по день исполнения решения суда соответствует закону, а не применение ст.333 ГК РФ к неустойке, взысканной на будущее время не противоречит закону, направлено на скорейшее выполнение судебного акта, поскольку начиная с момента приобретения истцом автомобиля 04.10.2020 он неоднократно обращался к ответчику с требованием первоначально об устранении недостатка, а впоследствии о замене товара, законные требования потребителя не исполняются ответчиком на протяжении более 2 лет. Период моратория учтен судом, в мотивировочной части решения приведено, что неустойка с 1 апреля по сентябрь 2022 включительно не начисляется.

Довод о неправомерности взыскания двух видов неустойки также не влечет отмену обжалуемого решения поскольку первоначально истец просил устранить недостатки, которые в добровольном порядке не были устранены, за что судом исчислена неустойка за период с 29.01.2021 по 17.03.2021, а впоследствии за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 взыскана неустойка за отказ заменить автомобиль. Периоды начисления неустойки не накладываются. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, поименованных в статье 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.12.2022