Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-11221/2022 (2-4037/2022)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0019-01-2022-005544-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2022 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.
при секретаре Гордиенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карповой Г.В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Карповой Г.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к Карповой Г.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 в размере 213 887,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2022 до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338,87 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.11.2012 между ООО "ГК Финансовые услуги" и Карповой Г.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 155102,67 руб. на срок 24 месяца, по ставке 33,3 % годовых. Согласно Договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Карповой Г.В. перешло от Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ООО "ГК Финансовые услуги". Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от 07.11.2012г. составила в размере 213 887,27 руб.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2022 года постановлено:
Взыскать с Карповой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность в размере 213887,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5338,87 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Карповой Г.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГПК РФ с 12.05.2022 до полного исполнения решения суда отказать.
В апелляционной жалобе Карпова Г.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Ссылаясь на п.п. 17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 204 ГК РФ, указывает, что истец обратился в суд 22.06.2022 через 3 года 10 месяцев и 30 дней после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для исключения из срока давности периода судебной защиты отсутствуют. Задолженность по кредитному договору образовалась в срок до 07.11.2014 и на момент предъявления иска в суд (22.06.2022) трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным требованиям истек. В этой связи выводы суда о том, что срок исковой давности не истек, не состоятельны.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.11.2012 между открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» и Карповой Г.В. заключен потребительский договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 155102,67 руб. на срок 24 месяца, по ставке 33,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. (п.п. 14.1, 14.16 условий).
Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца (п. 14.23 условий).
Сумма первоначального взноса составляет в размере 30 040 руб. (п. 14.18).
Сумма ежемесячного платежа составляет 8 936 руб. (п. 14.21 условий).
Согласно графику платежей заемщик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора, что следует из представленного заявления на получение кредита от 07.11.2012.
В соответствии с п. 14.24 Условий потребительского договора, за пропуск очередного платежа предусмотрены платы: впервые – 500 рублей, 2-й раз подряд – 1000 рублей, 3-й раз подряд – 2000 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 213 887,27 руб.
Условиями кредитного договора № от 07.11.2012 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу, которому будут уступлены полностью или частично права (требования) кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» и обществом с ограниченной ответственностью "ГК Финансовые услуги" заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 07.11.2012, заключенному между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Карповой Г.В. перешло от Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ООО "ГК Финансовые услуги".
ООО "ГК Финансовые услуги" уведомило Карпову Г.В. о том, что право требования задолженности перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) по кредитному договору № от 07.11.2012г. было уступлено ООО "ГК Финансовые услуги" в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от 07.11.2012 составила 213 887,27 руб., из которых, 94 071,08 руб. просроченный основной долг, 119 816,19 руб. проценты за пользование кредитом.
Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору был подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался.
21.11.2016 ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
30.11.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ.
23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что срок исковой давности прерывался выдачей судебного приказа в связи с чем окончание срока 23.06.2022, а иск подан в суд 22.06.2022, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания всей суммы задолженности, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части отказа в иске решение суда не обжалуется и предметом проверки не является.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания всей суммы долга судебная коллегия не соглашается, поскольку он является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по смыслу указанных норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение момента, в который основной долг по кредитному договору подлежал возврату.
Как указано ранее, погашение текущей задолженности по кредиту и/ или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, должно было осуществляется заёмщиком путём уплаты ежемесячных платежей.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из искового заявления усматривается, что истец указывает, что на 11.05.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 213 887,27 руб., из них просроченный основной долг 94 071,08 руб., просроченные проценты 119 816,19 руб.
Как установлено судебной коллегией, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ежемесячными платежами с 07.12.2021 по 07.11.2014 в количестве 24 платежа.
Таким образом, с учётом вышеприведённых положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячно с 07.12.2012 истцу стало известно о нарушенном праве, и, соответственно, началось течение срока исковой давности.
Статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Так, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учётом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо первоначально определить период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
21.11.2016 Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
30.11.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ.
23.07.2018 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился в суд 18.06.2022, сдав его к отправке в отделение почтовой связи.
Поскольку иск подан позднее шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трёхлетний период, предшествующий дате обращения ООО «ГК «Финансовые услуги» с настоящим иском (18.06.2022), прибавив к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены.
3 года (общий срок исковой давности) + 1 год 8 месяцев 2 дня (срок с 21.11.2016 по 23.07.2018) = 4 года 8 месяцев 2 дня
18.06.2022 – 4 года 8 месяцев 2 дня = 16.10.2017
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк по 23 платежам, срок исковой давности не пропущен только по 24 платежу.
Судом первой инстанции допущена ошибка в исчислении срока исковой давности, приведшая к увеличению взыскиваемой суммы, поскольку суд определил срок исковой давности не истёкшим по всем платежам.
С учетом указанного решение суда в данной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в размере 8 914,91 руб., из них 8 669,71 руб. основной долг и 245,20 руб. проценты. Соответственно подлежит снижению и взысканная с ответчика государственная пошлина до 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с нее невозможно взыскивать расходы истца на оплату госпошлины в связи с наличием у нее установленной инвалидности, судебная коллегия не может согласиться. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате госпошлины предоставляется инвалидам <данные изъяты> группы, которые выступают в судах истцами. В данном споре Карпова Г.В. являлся ответчиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2022 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины.
Взыскать с Карповой Г.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 в размере 8 914,91 руб., из них 8 669,71 руб. основной долг и 245,20 руб. проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: