Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-8009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Пискуновой Ю.А., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кандорского Андрея Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2018 года

по иску Кандорского Андрея Евгеньевича к Управлению судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Кандорский А.Е. обратился в суд с иском к Управлению судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП ни основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ по делу № Центрального районного суда г. Кемерово по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с Кандорского А.Е. и иных лиц задолженности по кредиту, процентов и неустойки в общей сумме 415483,71 руб.

В исполнительном листе указано, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока его предъявления к исполнению, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению истекшего ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не обращался, данных об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № в материалах исполнительного производства не имеется.

Взыскателем, согласно исполнительному листу серия ВС № от 17.10.2008г., является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, а не НАО «Первое коллекторское бюро». Данных о процессуальном правопреемстве в порядке с. 44 ГПК РФ в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» в материалах исполнительного производства не имеется.

Следовательно, исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен не взыскателем, а иным лицом.

Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается данными его паспорта и материалами исполнительного производства. Следовательно, исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен и исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово не по месту совершения исполнительных действий.

Считает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено незаконно в нарушение ст. ст. 21, 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), былоДД.ММ.ГГГГ списано 38352,83 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Токаревой А.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

С его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) было ДД.ММ.ГГГГ списано 3 407,20 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Корочинцевой К.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (контракту) клиента ВТБ (ПАО) от 03.04.2018г.

Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-СВ, возврате необоснованно взысканных денежных средств и отмене всех приятых в рамках данных исполнительных производств запретов, арестов и иных мер, а также запретов на выезд за рубеж в случае их принятия.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление №, которым было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, необоснованно взысканные денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП, до настоящего времени не возвращены. Считает, что с ответчика также подлежат взысканию в качестве убытков проценты, начисленные на незаконно взысканную и удержанную денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5715,18 руб.

Просил взыскать с Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения вреда 47475,21 руб.

Истец Кандорский А.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кандорского А.Е. - Абакумов Г.В. требования уточнил и просил взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Кандорского А.Е. 41760,03 руб.

Представитель ответчиков УФССП по Кемеровской области, ФССП России Фещенко И.Н. иск не признала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - Токарева А.Н. и Третьякова В.Ю., которые в судебное заседание не явились.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Корочинцева К.В., которая возражала против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кандорскому А. Е. к Управлению судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.

В апелляционной жалобе Кандорский А.Е. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в связи с возбуждением в 2013 году исполнительного производства в отношении Кандорского А.Е., не основан на законе, поскольку по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Суд не учел, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий. Считает, что приказ УФССП по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношения к настоящему делу и не дает право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия не по месту его жительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца представлено доказательство того, что действия кого-либо из судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово, им были обжалованы установленном законом порядке, признаны незаконными, не имеет правового значения, поскольку факт и размер причиненного вреда (убытков) в размере 41 760,03 руб., наличие виновных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства и взыскании с его банковского счета денежных средств и их не возврате, причинно-следственная а между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда подтверждены.

В этой связи, вывод суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убыткам размере 41 760,03 рублей и действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждении 15.06.2016г. исполнительного производства и обращении взыскания на денежные среде должника, является необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Кандорского А.Е. Абакумов Г.В., представитель ответчиков УФССП России по Кемеровской области, ФССП России Котова Ю.А., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не извещали, ходатайств об отложении не заявлено. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кандорского А.Е. Абакумова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиколв УФССП России по Кемеровской области, ФССП России Котову Ю.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

3. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Кемерова от 17.10.2008 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кандорского А.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана задолженность по кредиту в общем размере 415 483,71 рублей. Заочное решение Центрального районного суда г.Кемерова от 17.10.2008 вступило в законную силу на основании определения судебного коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сбербанка России Лякин Р.В. обратился в ОСП Заводского района г. Кемерова с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Кандорского А.Е. (л.д.53).

Представитель Сбербанка России Лякин Р.В. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово о прекращении исполнительного производства без исполнения в том числе в отношении Кандорского А.Е. (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кандорского А.Е. окончено (л.д.71).

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Кемерова от 25.04.2016 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кандорскому А.Е. на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д.84).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г.Кемерова Токарева А.Н. возбудила исполнительное производство в отношении Кандорского А.Е. о взыскании задолженности по кредитным платежам, солидарно, в размере 415483,71 рублей на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В рамках возбужденного исполнительного производства со счета Кандорского А.Е. находящегося в Банке ВТБ (ПАО) списаны 15.09.2016г. денежные средства в сумме 38 352,83 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Токаревой А.Н. по исполнительному производству от 15.06.2016г. (л.д.10).

Согласно выписке по счету клиента ВТБ (ПАО) от 03.04.2018г., со счета Кандорского А.Е. произведено 18.05.2017г. списание денежных средств в сумме 3 407,20 руб. по исполнительному производству от 15.06.2016г. (л.д.11).

Как следует из представленных стороной ответчика платежных поручений, со счета ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области перечислены на счет НАО «Первое коллекторское бюро» денежные средства: 31.08.2016г. - в сумме 0,36 руб., 21.09.2016г. - в сумме 38 352,83 руб., 25.05.2017г. - 43,18 руб., 09.06.2017г. - 3407,20 руб. (л.д.98-101).

Таким образом, в рамках исполнительного производства со счета Кандорского А.Е. произведено списание денежных средств в размере 41 760, 03 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кандорского А.Е., суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что срок предъявления исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона «Об исполнительном производстве»); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона «Об

исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок предъявления исполнительного документа – 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г.Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено в отношении Кандорского А.Е. за пределами срока предъявления исполнительного документа.

При этом с выводом суда первой инстанции о том, что новый срок для исполнения исполнительного документа необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания исполнительного производства, судебная коллегия не соглашается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кандорского А.Е. за пределами срока предъявления исполнительного документа, в том числе и при исключении периода в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось в 2013 году.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что на основании заявления Кандорского А.Е. постановлением судебного пристава-исполнителя по Заводскому району г. Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Кемерова по задолженности по кредитным платежам с Кандорского А.Е. в размере 415 483,71 рублей (л.д.106).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока предъявления исполнительного документа, являются незаконными.

Факт возникновения у истца Кандорского А.Е. убытков в размере 41 760,03 рублей подтверждается материалами дела – платежными поручениями о списании данных денежных сумм со счета, принадлежащего Кандорскому А.Е. (л.д.98-102).

Также судебная коллегия находит установленным наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, поскольку списание денежных средств осуществлялось на основании незаконно возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

    Установив вышеизложенные обстоятельства и факт незаконного возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа, судебная коллегия полагает установленным наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки в заявленном размере, - противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 41 760 рублей.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением заявленных требований Кандорского А.Е. подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 452,8 рублей (41 760 руб. – 20 000) * 3% + 800 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2018 года отменить, апелляционную жалобу Кандорского Андрея Евгеньевича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кандорского Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 41 760 рублей, госпошлину в размере 1 452,8 рублей.

Председательствующий:

Судьи: